Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А84-465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«19» апреля 2019 года

Дело №А84-465/19

Полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 17.04.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ардат» ИНН <***>, <...>, офис 17

к ООО «Ювелирный завод «Золотой стандарт» ИНН <***>, <...> берег Камышовой бухты, дом 14

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 117 956,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л :

01.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось ООО «Ардат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ювелирный завод «Золотой стандарт» (ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 5 117 956,37 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, на проведение спорных платежей в рамках обязательственных отношений.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что по информации, содержащейся в выписке о движении денежных средств по расчетному счету истца в ПАО АКБ «Авангард», на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Севастопольский морской банк», в период с 04.12.2015 по 02.02.107 были перечислены денежные средства в общей сумме 5 117 956,37 руб. с назначением платежа по договору подряда №40 от 02.12.2015. Однако, поскольку руководитель ООО «Ардат» не передал конкурсному управляющему ФИО2 документацию юридического лица, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что спорные платежи совершены в рамках договорных отношений с ответчиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Из представленных ООО «Ювелирный завод «Золотой стандарт» документов усматривается, что 02.12.2015 между ответчиком и ООО «Ар Деко» (правопредшественник истца) был заключен договор подряда №40 на изготовление продукции с использованием материала заказчика. В рамках исполнения данного договора ответчик изготовил и передал ООО «Ар Деко» ювелирные изделия, что следует из актов сдачи-приемки работ и товарных накладных.

Соответственно, между сторонами возникли договорные правоотношений, перечисление денежных средств производилось в соответствии с обязательствами сторон, принятыми на себя в рамках договору подряда №40 от 02.12.2015. Неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардат» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 590 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова