Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А48-11009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11009/2020
03 марта 2021 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Орел) к Судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла ФИО2 (<...>), Заинтересованные лица: 1) ООО «Такси Сатурн Чебоксары» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, 426011 <...>, почт.адрес: 426067, <...>),

2) ООО «Такси 33» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (426011, г. Ижевск, ***, почт.адрес: 426067, <...>, ИНН <***>)

3)Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными совершение исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам №54849/20/57002-ИП от 22.07.2020, №60944/20/57002-ИП от 10.08.2020 в виде принятия 03.11.2020 обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности (с учетом уточнений от 19.01.2021),

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (нотариальная доверенность от 17.09.2019)

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Орла ФИО2 (далее - СПИ Заводского РОСП г. Орла ФИО2) о признании незаконными совершение исполнительных действий судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам №54849/20/57002-ИП от 22.07.2020, №60944/20/57002-ИП от 10.08.2020 в виде принятия 03.11.2020 обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности (с учетом уточнений от 19.01.2021).

Служба судебных приставов письменном отзыве на заявление указала, что в удовлетворении заявления ФИО1, следует отказать, поскольку доказательств того, что запрет на регистрационные действия нарушает права должника и влечет объективную невозможность использования транспортного средства в материала дела не представлено. Названная мера не предполагало изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушила права сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Представители ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) по делу № А79-2352/2018 в отношении ООО "Такси Сатурн Чебоксары" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.02.2019 по делу № А79-2352/2018 в отношении ООО "Такси Сатурн Чебоксары" открыто конкурсное до 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 28.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Такси Сатурн Чебоксары" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО "Сатурн Поволжье".

При анализе заинтересованности установлено, что основным собственником группы предприятий является ФИО6. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО "Сатурн Поволжье", ФИО9, ФИО10 в сумме 1359500 руб. 84 коп. Взыскать с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 1359500 руб. 84 коп.. 19.06.2020 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Такси Сатурн Чебоксары" ФИО3 о принятии мер по обеспечению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Такси Сатурн Чебоксары" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО "Сатурн Поволжье", ФИО9, ФИО10 в рамках дела №А79-2352/2018 в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам, в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 359 500 рублей 84 копейки, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим постановлением Правительства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего ООО "Такси Сатурн Чебоксары" ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество и имущественные права, принадлежащие: в том числе ФИО1, *** г.р., адрес: ***, ИНН <***>; ООО "Сатурн Поволжье", (ИНН: <***>) в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 359 500 руб. 84 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим постановлением Правительства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии выдал исполнительный лист от 26.06.2020 серии ФС № 034008294 в отношении ФИО1

Определением от 23.04.2018 Арбитражным суд Владимирской области возбудил производство по заявлению ООО "ТапТакси", гражданина ФИО11 и гражданина ФИО12 по делу № А11-3263/2018 о признании ООО "Такси 33" (г. Владимир) (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 в отношении ООО "Такси 33" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 23.03.2019 ООО "Такси 33" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО "Такси 33" конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 11.03.2020, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие гражданину ФИО6, ФИО8, ФИО1 в пределах, предъявленных к ни требований в размере 1 977 734 руб. 45 коп по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением Правительства, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство конкурсного управляющего ООО "Такси 33" (г. Владимир) ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на имущество и имущественные права, принадлежащие, в том числе гражданину ФИО1 в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 977 734 руб. 45 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного соответствующим нормативным актом, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражный суд Владимирской области 26.06.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №034034313 в отношении ФИО1

На основании вышеуказанных исполнительных листов Заводским РОСП г. Орла были возбуждены исполнительные производства №№ 54849/20/57002-ИП от 22.07.2020 и 60944/20/57002-ИП от 10.08.2020.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что за должником согласно информации УГИБДД зарегистрированы транспортные средства.

03.11.2020 СПИ Заводского РОСП ФИО2 вынесла постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих на праве собственности должнику - ФИО1, которым объявила запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ФИО1, обращаясь с вышеуказанным заявлением мотивировал его тем, что в связи с необходимостью получения денежных средств им было принято решение о продаже автотранспортного средства, в связи с чем, был найден покупатель.

По мнению ФИО1, действия СПИ в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, являются незаконными и нарушают его права как гражданина РФ.

Как следует из заявления 28.07.2020 ФИО1 обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением, в котором просил в рамках исполнительного производства № 54849/20/57002-ИП от 22.07.2020 наложить арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно на объекты недвижимого имущества, стоимость которых составил 6 687 100 руб.

28.08.2020 ФИО1 обратился в Заводской РОСП г. Орла с заявлением, в котором просил в рамках исполнительного производства № 60944/20/57002-ИП от 10.08.2020 также наложить арест на объекты недвижимого имущества.

При этом, заявитель указывает, что целесообразнее было наложить арест на указанные им объекты недвижимого имущества, а не на транспортные средства.

Кроме того, по мнению заявителя, у СПИ отсутствовала целесообразность спустя 3 месяца после возбуждения исполнительных производство совершать исполнительные действия в виде принятия обеспечительных мер по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В настоящем случае постановления от 03.11.2020 судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения судебных актов арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 42).

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В настоящем случае постановления от 03.11.2020 судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий вынесено в целях обеспечения исполнения судебных актов арбитражных судов. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

ФИО1, мотивируя свое заявление, указал на то обстоятельство, что им был найден покупатель на продажу транспортного средства, в отношении которого было установлено обременение.

Между тем, подтверждение данному факту в материалах дела отсутствует.

Кроме того, 12.01.2021 вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с отменой судом ранее принятой обеспечительной меры, в связи с чем, при окончании исполнительного производства, СПИ был отменен ранее наложенный запрет.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198, 200, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина