Решение от 30 января 2020 г. по делу № А40-300960/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-300960/19-154-2431
31 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к АО «СПЕЦРЕМОНТ» (121151, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 02 ЦОКОЛЬНЫЙ/1/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 1616187315222432221001184 от 28.03.2016 в размере 1 132 731 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецремонт» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1616187315222432221001184 от 28.03.2016 в размере 1 132 731 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Спецремонт» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 марта 2016 г. № 1616187315222432221001184 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту плавающего гусеничного транспортера ПТС-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Работы).

Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.17 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 209 765 000 руб.

Пунктом 14.2 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель нарушил обязательства по Контракту, работы выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2016, 29.09.2016, 06.10.2016, 09.10.2016, 02.11.2016, 06.11.2016, 08.11.2019, 14.11.2016, 23.11.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 14.12.2016, 233.12.2016, 21.12.2016.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки на не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, сумма неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - 209 765 000,00 руб. (пункт 4.1 Контракта). При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, при К, равном 0 -50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно. Работы на общую сумму 142 640 200,00 руб., выполнены в установленный Контрактом срок.

Таким образом, согласно расчету истца, неустойка составила 1 132 731 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.01.2017 № 212/6/347 с требованием уплаты штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, спорный Контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ), действовавшей в период заключения и исполнения контракта, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек был установлен в Постановлении № 190 Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительством Российской Федерации № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Все работы были выполнены Исполнителем по Контракту в 2016 году, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истцом факт выполнения работ по Контракту в полном объеме не оспаривается.

В соответствии с п. 3 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма Контракта составила в соответствии с п. 4.1 Контракта 311 329 500 рублей. Таким образом, размер неустойки не превышает 5 % от суммы Контракта. В связи с изложенным, неустойка, начисленная ответчику должна быть списана в полном объеме.

При этом, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 по делу № А40-179525/2017 указано, что данный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, неустойка (пени) должна быть списана заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя (п. 4 постановления № 190).

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки.

Судом изучены и оценены все доводы истца, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права, так как списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом и не может зависеть от подачи или неподачи исполнителем соответствующего заявления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в настоящем случае доказательств обоснованности исковых требований с учетом вышеизложенных обстоятельств не представил.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров