Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А76-28760/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28760/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 641 431 руб. 36 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметстрой» (далее – истец, ООО «Уралметстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ответчик, ООО «Капиталстрой»), о взыскании 641 431 руб. 36 коп., в том числе 468 368 руб. сумма неисполненных обязательств, 173 063 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 05.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.03.2020 между ООО «Уралметстрой» и ООО «Капиталстрой» был заключен Договор подряда № 88. Конкурсный управляющий истца не обнаружил документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО «Капиталстрой» перед ООО «Уралметстрой» на сумму 468 368 руб. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом срок исковой давности для конкурсного управляющего начался после передачи ему полномочий конкурсного управляющего ООО «Уралметстрой» Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-5776/2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика истцом пропущен срок исковой давности, не соблюден претензионный порядок разрешения спора, исполнение обязательств по договору подряда прекратилось 01.10.2020.

В порядке абзаца третьего пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по своей инициативе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.03.2020 между ООО «Уралметстрой» и ООО «Капиталстрой» был заключен Договор подряда № 88.

Данные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

Как указывалось ранее ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020, в соответствии с которым по данным ООО «Капиталстрой» в пользу ООО «Уралметстрой» имеется задолженность на сумму 667 088 руб.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 30.09.2020. Трехгодичный срок исковой давности истекает 30.09.2023.

Согласно пункту 9.6 договора № 88 от 25.03.2020 претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента получения. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 20 дней либо срока, установленного договором № 4-55/ОКНА-2019/ЭКС от 11.03.2019, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 20 день срока, установленного договором № 4-55/ОКНА-2019/ЭКС от 11.03.2019.

Между тем истцом претензии была направлена 05.07.2024, то есть после 30.09.2023 – за пределами срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать о наличии оснований для взыскания долга только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суд исходит из того, что внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданских правоотношениях не происходит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Единственным основанием, которое предусматривает гражданское законодательство для перерыва течения срока исковой давности, является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (согласно статье 203 ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, то есть действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица, чьи права были нарушены, следовательно, само по себе назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет его течения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с рассматриваемым иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал, что в нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего.

Таким образом, в данном случае, конкурсный управляющий должника, обращаясь с исковым заявлением о взыскании долга, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а действует от имени юридического лица общества.

Поскольку конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени юридического лица, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований требовать с ответчика долга.

Следует отметить, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд со спорным требованием за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суд считает, что срок исковой давности по иску пропущен, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 641 431 руб. 36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 829 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов относятся на истца.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 15 829 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметстрой», ИНН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 829 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья И.С. Шаяхметов