Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-139292/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-139292/17-11-1313

01.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018

Арбитражный суд в составе

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЗАТО Г.СЕВЕРОМОРСК (184606, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.11.1992г.)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 27.02.2003г.)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "1973 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (184606, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рег. 29.10.2002)

о взыскании 3 464 565 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 212/2/497 от 23.03.2017г., паспорт.

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ЗАТО Г.СЕВЕРОМОРСК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу бюджета ЗАТО г. Североморск долг в размере 3 464 565,00 руб.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает Истец, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ГУ «1973 ОМИС» о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск от 25.10.2010 № 95, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 616,8 кв.м. за период с 10.09.2012 по 10.04.2014 в сумме 3 464 565,00 руб.( дело №А42-3 772/2014).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу №А42-3 772/2014 - иск Комитета удовлетворён в полном объеме. Решение вступило в законную силу, и в целях принудительного исполнения судебного акта. Выдан исполнительный лист от 10.07.2014 серия АС №005599895, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38493/14/51008-ИП.

Истец пояснил, что адрес Комитета было направлено Постановление от судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2014. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец в обоснование исковых требований сослался на п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Министерство обороны Российской Федерации является собственником имущества ГУ «1973 ОМИС» и главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, иск о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации предъявляется в порядке субсидиарной ответственности.

Правомочия собственника имущества Государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» осуществляет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (п.п. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004г.). которое является главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию полномочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации. муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, осуществляет Минобороны России.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе Ответчиком не исполнены, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что с 09 января 2013 года у ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ закрыт лицевой счет в органах федерального казначейства, сокращена финансовая служба учреждения (бухгалтерия) и с этого же времени финансирование каких - либо расходов учреждения не осуществляется. Функции по финансовому обеспечению ГУ «1973 ОМИС» делегированы Филиалу № 1 Управления Финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области (Филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области).

Согласно заключенного договора № 375/Ф/ОБСЛ от 12 января 2012 года между ГУ «1973 ОМИС» и Филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области последний осуществляет начисление и перечисление заработной платы, компенсационных и других выплат работникам ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ.

Таким образом, с 2012 года ФГКУ «1973 ОМИС» МО РФ не осуществляет никаких платежей (выплат) сторонним организациям и работникам учреждения, так как не имеет полномочий.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08.12.2014года № 2238 тип государственного учреждения «1973 ОМИС» изменен на федеральное государственное казенное учреждение «1973 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 февраля 2015 года по делу № А 42-9800/2015 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества -нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, подвал, 1, 2 ,3 этажи, номер по плану II/1, V/l-4, VIII/1 -27, IX/1-13, ХШ/1-18, XIV/1-9, XV/1, XVII/1-3, XIX/1-25, XX/1, XXII/1- 34, В, Б1, общей площадью 1616,8 кв.м., являющийся предметом, аренды по названому выше договору.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск не имеет права на получение денежных средств в виде арендной платы за пользование арендуемым помещением за указанный период в исковом заявление.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30 июля 2015 года по делу № А42-3431/2015, № А42 - 3420/2015, Дело № А42-5030/2017.

Ответчик с исковыми требованиями также не согласился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Минобороны России к участию в деле №А42-3772/2014 привлечено не было, в связи с чем, как указал Арбитражный суд Московского округа от 11.12.2015 по делу № А40-111840/14, суду необходимо установить, могут ли иметь преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, или в данном случае применению подлежат не правила преюдиции по части 3 ст. 69 АПК РФ, а нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Аналогичная правовая позиция содержатся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление №57), согласно которой судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела №А42-3 772/2014 удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности по договору от 25.10.2010 №95 аренды нежилых помещений общей площадью 1616,8 кв.м. в доме №5 на ул. Сафонова г. Североморск, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО <...> гидрометеорологическим центром и Государственным учреждением «1973 отделение морской инженерной службы» за период с августа 2012 по март 2014 в размере 3.464.565 руб.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления №57, при рассмотрении дела №А42-3772/2014 судом оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, - не дана.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу №А42-9800/2015 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, подвал, 1, 2 ,3 этажи, номер по плану И/1, V/l-4, VIII/1-27, IX/1-13, ХШ/1-18, XIV/1-9, XV/1, XVII/1-3, XIX/1-25, XX/1, ХХП/1-34, В, Б1, общей площадью 1 616,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> этаж, номер по плану XXIV/1-55, общей площадью 530,2 кв.м.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Заявитель иска о признании права собственности может иметь процессуальную цель юридической формализации только своего права на имущество (постановления ФАС Московского округа от 06.10.2011 по делу №А41-23025/2010, от 10.02.2014 по делу №А40-142979/2012, от 05.12.2013 по делу №А40-112024/2012, от 25.12.2012 по делу №А40-68062/2012 и пр.).

Основанием удовлетворения исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения в рамках дела №А42-9800/2015 явился тот факт, что на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 по настоящее время в спорных помещениях располагался отдел кадров СФ в/части 20376 и 402 гидрометеорологический центр флота в/части 06982, которые используются им по назначению, связанному с непосредственной деятельностью, определенной Федеральным законом от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне».

Пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 закреплено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к постановлению, к которым относится имущество Вооруженных Сил РФ, находятся исключительно в федеральной собственности.

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 25.10.2010 №95, Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск правами собственника не обладал, при этом Минобороны России не наделяло его правом на сдачу федерального имущества в аренду и получению в свою пользу суммы арендных платежей.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. на момент заключения договора аренды -25.10.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

С учетом подтвержденного решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2016 по делу №А42-9800/2015 факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации, исковые требования по делу №А42-3772/2014 удовлетворены на основании ничтожного договора аренды, в отсутствие у Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск права на взыскание денежных средств за пользование имуществом, которое в его собственности не находится.

Администрация ЗАТО г. Североморск в рамках дела №А42-9800/2015 выступала представителем ответчика - муниципального образования, в связи с чем его уполномоченный орган - Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск при подаче настоящего иска не мог не знать о том, что в основе его требований лежит ничтожная сделка.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что факт ничтожности договора аренды от 25.10.2010 №95 при рассмотрении дела №А42-3772/2014 не исследовался, при этом о его ничтожности истец не мог не знать при подаче настоящего иска, сам по себе факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2014 по делу №А42-3772/2014 и недостаточность средств у основного должника не могут являться основанием для применения к Минобороны России положений ст.399 ГК РФ ввиду отсутствия законных оснований для взыскания суммы долга в пользу истца и его заведомо недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленного в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения, так Истцом не представлены доказательства того, что за спорный период обязанность по арендной плате была отнесена на ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "1973 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, с учетом того, что спорные объекты были переданы Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд считает, что довод Минобороны России о пропуске Истцом срока исковой давности является необоснованным, на основании следующего. Ответчик в обоснование заявление о пропуске Истцом срока исковой давности сослался на то, что заявлена сумма ко взысканию за период с августа 2012 по март 2014, при этом Истец обратился в суд 27.07.2017г.

При этом, суд учитывает, что актом от 10.10.2014г. судебный пристав исполнитель возвратил исполнительный документ истцу, в связи с невозможностью его исполнения. Таким образом, суд считает, что срок исковой давности начинает течь с 10.10.2014г.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 196-200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В. Г. Дружинина