Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А62-5704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.07.2018 Дело № А62-5704/2017

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2018

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу "ЗАДНЕПРОВСКИЙ УНИВЕРМАГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания»

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 280 000 руб., неустойки в размере 18 544,93 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 ? представителей по доверенности;

от ответчика: ФИО4 ? представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

экспертов: ФИО5 и ФИО6,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙСЕРВИС» (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с акционерного общества «ЗАДНЕПРОВСКИЙ УНИВЕРМАГ» (далее также – ответчик, заказчик) задолженности за выполненные по договору работы в сумме 380 000 руб. и неустойки в сумме 18 544,93 руб. с пересчетом неустойки исходя по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от оплаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта от 06.09.2016 № 39/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее также – третье лицо, теплоснабжающая организация).

Ответчик с требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по пусконаладке теплового пункта и передачи необходимой исполнительной документации в отношении смонтированного объекта.

Третьим лицом представлен отзыв, из которого следует, что тепловой пункт в эксплуатацию не вводился, справка о выполнении технических условий на присоединение теплопотребляющего оборудования ответчика к тепловым сетям не выдавалась.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, согласившись с выводами экспертов.

Представитель ответчика, не оспаривая выводы судебных экспертиз, поддержал изложенные в отзыве доводы.

Третье лицо. Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладке индивидуального теплового пункта от 06.09.2016 № 39/16 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и за его счет работу по монтажу и пусконаладке теплового пункта в здании универсального магазина (ЗУМ) по адресу: <...>, Колхозная площадь, д. 2, в объемах согласно проектной документации и сметы, являющихся неотъемлемой частью договора, включая заполнение сетей, присоединение к тепловым сетям и предоставлением соответствующей согласованной исполнительной документации.

Общая стоимость работ п о настоящему договору составляет 1 738 246,41 руб., что предусмотрело пунктом 2.1 договора, которые выплачиваются подрядчику в следующему порядке: авансовый платеж в размере 1 258 246,41 руб. не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора; 480 000 руб. не позднее 10 банковских дней после проведения пусконаладочных испытаний, а при положительных результатах испытаний подписания акта ввода в эксплуатацию представителями теплоснабжающей организации и Ростехнадзора (пункты 2.1 – 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен в пункте 4.1 договора: начало работ – в течение пяти рабочих дней после внесения авансового платежа, передачи проектной документации и подготовки объекта к монтажу и установке оборудования; окончание – в течение 45 рабочих дней.

Сдача в эксплуатацию теплового пункта осуществляется в два этапа, что предусмотрено пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора. При этом первый этап заключается в сдача теплового пункта под пусконаладку, согласование и проведение пусконаладочных работ, прогрев и пуск теплового пункта. Второй этап представляет собой подготовку комплекса необходимой исполнительной документации, предъявление теплового пункта и исполнительной документации представителем теплоснабжающей организации и Ростиехнадзора, подписание акта ввода в постоянную эксплуатацию («развернутый акт»).

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора подрядчик передает заказчику результат выполненных работ и согласованную исполнительную документацию по акту о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем подрядчика. По результатам рассмотрения выполненных работ и проведенных испытаний заказчик передает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.5 договора (страница 3 договора)).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза, что предусмотрено пунктом 5.6 договора (страница 4 договора).

Гарантийный срок на монтажные работы составляет пять лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.1 договора).

По своей форме и содержанию обязательств договор отвечает признакам договора подряда, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания согласованного сторонами сметного расчета следует, что на капитальный ремонт индивидуального теплового пункта предусмотрено материалов на общую сумму 1 258 246,41 руб., а также 480 000 руб. на выполнение работ.

Договор содержит все предусмотренные законом существенные условия и признается судом заключенным. Доказательств наличия разногласий между сторонами относительно объемов и стоимости подлежащей выполнения работы не имеется.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчиком не представлено сведений об отказе от исполнения договора.

Как предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что заказчиком и подрядчиком по факту выполнения работ в соответствии с договором подписан акт от 14.04.2017 № 00000045, в котором указано о выполнении работ по монтажу и пусконаладке теплового пункта в полном объеме и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон и не содержит сведений о выявленных недостатках, в частности об уклонении подрядчика от проведения работ по пусконаладке и отсутствии необходимой исполнительной документации.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сведений о наличии требования заказчика провести экспертизу относительно выявления недостатков и урегулирования спора в досудебном порядке не имеется.

Работы по договору оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2016 № 331 на сумму 600 000 руб., от 08.09.2016 № 342 на сумму 658 246,41 руб., а также от 18.04.2017 № 166 на сумму 200 000 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе производства по делу по требованию истца назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ по договору. Проведение экспертизы поручено ФИО7

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 20.03.2018 № 121/18-Э, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что итоговая стоимость работ, выполненных в соответствии с договором по монтажу и пусконаладке теплового пункта составляет 426 913 руб. При этом экспертом указано, что качество выполненных работ соответствует требованиями СП 41-101-95 и МДК 4-02.2011 за исключением требований по термоизоляции трубопроводов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 34 703 руб.

С согласия сторон судом назначена дополнительная экспертиза на предмет готовности теплового пункта и возможности его эксплуатации, проведение которой поручено ФИО6 и ФИО5

По результатам проведенной дополнительной комиссионной экспертизы представлено заключение от 21.06.2018, также соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами сделаны выводы, что тепловой пункт в здании универсального магазина (ЗУМ) является законченным объектом, выполненным в результате проведенных по договору работ по модернизации и капитальному ремонту; эксплуатация теплового пункта возможна в соответствии с действующими стандартами, нормативами, правилами и требованиями; тепловой пункт соответствует требованиям безопасности, техническим характеристикам, а также правилам экономического учета. В ходе производства экспертизы экспертами установлено, что тепловой пункт эксплуатируется непрерывно, что следует из показаний прибора учета тепловой энергии (архивных данных самопишущих приборов учета тепло энергии); перебоев в показаниях о работе систем отопления и вентиляции не зафиксировано.

Использование прибора учета тепловой энергии в качестве расчетного предусмотрено актом № 129117 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, утвержденным теплоснабжающей организацией 21.12.2016.

Представленные в дело заключения экспертов признаются допустимыми доказательствами и доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом и ответчиком в соответствии с требованиями статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы по договору со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом и приняты со стороны заказчика, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 14.04.2017 № 00000045. При отсутствии доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по монтажу и пусконаладке теплового пункта, а также установления стоимости работ по устранению недостатков на сумму 34 703 руб., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в размере 245 297 руб.

Использование модернизированного подрядчиком теплового пункта в процессе теплоснабжения здания ответчика при отсутствии надлежащим образом оформленной документации об исполнении технических условий и вводе такого теплового пункта в постоянную эксплуатацию при уклонении от оплаты за фактически выполненные работы и отсутствие доказательств предъявления претензий подрядчику относительно передачи исполнительной документации и осуществления пусконаладочных работ свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения таких требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 245 297 руб. и при отсутствии доказательств ее оплаты полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Установив ненадлежащее исполнения обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором (пункт 7.3) предусмотрено применение к заказчику штрафных санкций исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более ставки рефинансирования.

По расчету истца сумма неустойки составляет 18 544,93 руб. за период с 06.01.2017 по 30.06.2017.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 25.04.2017, поскольку акт приема выполненных работ подписан сторонами 14.04.2017, а договором предусмотрена отсрочка по оплате выполненных работ (в течение 10 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта).

Поскольку истцом заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, а размер неустойки ограничен ставкой рефинансирования, то по расчету суда сумма неустойки, определенная применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.04.2017 по 25.07.2018 составляет 24 863,89 руб. с последующим начислением неустойки исходя из ставки рефинансирования.

Ответчиком расчет неустойки в установленном законом порядке не оспорен и доказательств несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины и вознаграждения экспертов относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что вознаграждение экспертов в полном объеме вносилось на депозитный счет арбитражного суда истцом.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "ЗАДНЕПРОВСКИЙ УНИВЕРМАГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 245 297 руб., неустойку, начисленную за период с 25.04.2017 по 25.07.2018 в сумме 24 843,89 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 245 297 руб. исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты задолженности начиная с 26.07.2018 по ,а также 7 490,78 руб. в возмещение судебных расходов в виду уплаченной по делу государственной пошлины и 70 975 руб. вознаграждения экспертов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в ином размере отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов