Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А27-299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-299/2022
город Кемерово
26 мая 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 19 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кокс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов на станциях Серовзаводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги в период с октября по ноябрь 2018 года в размере 89600 руб.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытое акционерно общество «РЖД» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», Свердловская область, город Серов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерное общество «Уралэлектромедь», Свердловская область, город Верхняя Пышма (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.11.2019;

от АО «УК «Кузбассразрезуголь» - ФИО3, доверенность №222-2022/УК от 30.01.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – истец, общество «Кокс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, общество «Кузбассразрезуголь») о взыскании убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов на станциях Серовзаводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги в период с октября по ноябрь 2018 года в размере 89600 руб. (с учетом уменьшения размера требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выгрузке вагонов на станции назначения, использование вагонов сверхнормативно установленного времени.

Определением арбитражного суда от 18.01.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из отзыва на иск следует, что ответчик возражает по исковым требованиям, указывает, что условиями договора поставки от 23.10.2013 №К/025-13 нормативный срок оборота вагонов на станции назначения не определен. Ответчик не согласен с применением к спорным отношениям установленного уведомлением порядка оборота вагонов. Одностороннее уведомление об исчислении срока оборота вагонов не может быть расценено как изменение условий договора, так как сторонами не произведено двустороннее согласование изменений договора. Следовательно, в данном случае необходимо применять общий порядок исчисления нормативного срока оборота вагонов, установленный ст. 62 УЖТ РФ. Исходя из положений специального законодательства, ответственность Грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования. В то время как по уведомлению № 01.23/248 Грузополучатель несет ответственность за простой вагонов, в том числе в период их нахождения на путях общего пользования. Ответчик настаивает об исчисление срока оборота вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, с даты подачи вагонов на подъездной пусть грузополучателя.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в отзыве на исковое заявление указало, что настоящий спор не затрагивает их права и интересы.

Акционерное общество «Уралэлектромедь» в отзыве на исковое заявление указало, что расчет осуществлен неверно, требования необоснованные.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика по иску возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «КОКС» (поставщик) и АО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки от 23.10.2013 №К/025-13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Согласно п. 2 дополнительного соглашения №69 от 29.08.2018 грузополучателем по договору является ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Исполняя свои обязательства, ПАО «КОКС» обеспечило прибытие груженных товаром железнодорожных вагонов на станции выгрузки – станции Серов-Заводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги. Для этой цели было привлечено ООО «ПМХ-Транспорт» на условиях агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6.

Из пункта 3.11 договора следует, что покупатель принял на себя обязательство в случае предъявления перевозчиком, экспедитором дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя, покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы.

Согласно условиям договора от 19.09.2018 № ФГК-661-12.1, АО «ФГК» приняло на себя обязательства оказывать услуги по предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов (пункт 2.1 договора). При этом ООО «ПМХ-Транспорт» приняло на себя обязательство обеспечить проведение грузовых операций в течение двух суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) приема груза к перевозке.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 (между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс») агент (ООО «ПМХ-Транспорт») обязуется организовывать подачу подвижного состава для ж.д. перевозок грузов принципала (ПАО «Кокс»). Принципал (ПАО «Кокс») обязуется обеспечивать нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки на станцию назначения. При этом в расчет срока нахождения вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитывается: срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 7.4 договора от 19.09.2018 № ФГК-661-12.1 в случае допущения заказчиком сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф в размере 1400 руб. за каждый вагон в сутки.

В соответствии с пунктом 3.7 агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6 договора, на станции отправления по вине принципала, грузоотправителя, грузополучателя агент вправе взыскать с принципала документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

Суд отмечает, что предметом исковых требований истцом заявлены убытки. Это прямо следует из предмета исковых требований, в том числе из представленных истцом досудебных претензий. Как следствие, бремя доказывания убытков при их взыскании распределено по делу следующим образом: - истец по делу должен доказать наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки; - в силу ст.ст.12, 15, ч.2 ст.401 ГК РФ ответчик должен представить доказательства своей невиновности, поскольку его вина предполагается, если не доказано обратное (разъяснения Пленума ВС РФ п.12 постановления №25 от 23.06.2015 и №5 от 24.03.2016). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенного с истцом договора поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок, условия договора.

По вагонам 53181681, 54479233, 54865209, 556592296, 55820971, 55957195, 55983894, 57936064, 60244100, 60958527, 61295788, 61363108, 618022443, 61946257, 61946844, 62126735, 62794532, 62895982, 64025281, 63078729, 64075583 факт сверхнормативного простоя сторонами не оспаривается. Представителем ответчика представлен контррасчет, из которого следует, что факт сверхнормативного простоя оспаривается только в отношении вагона 60284981.

По расчету ответчика сумма убытков составляет 88200 руб., по расчету истца 89600 руб.

Как следует из железнодорожной накладной ЭА369196, цистерна 60284981 прибыла на станцию назначения 05.11.2018, возвращена 13.11.2018, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов, датой создания заготовки является 12.11.2018, в связи с чем, сверхнормативный простой составляет 1 день (1400 руб.).

Также на определение суда об истребовании доказательств ОАО «РЖД» представлены сведения о дате создания собственником вагона 60284981 заготовки железнодорожной накладной № ЭА369196 в системе АС «ЭТРАН» по отправлению порожнего вагона 60284981 со станции Серов-Заводский в ноябре 2018 г., из которых следует, что заготовка создана 12.11.2018.

Следовательно, расчет истца является обоснованным.

Ответчик, возражая по доводам искового заявления, указал, что заявленные исковые требования находятся за пределами срока исковой давности.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер этого срока обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 558-О-О, от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.12.2012 № 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим (Определение Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О) и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Такими обстоятельствами в данном случае являются претензии от 14.12.2018, из содержания которых (как юридически значимых извещений применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа. До момента получения таких уведомлений у истца существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Следовательно, поскольку требования истца следуют из договора, заключенного с ответчиком, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд по почте 10.01.2022. Исходя из даты подачи искового заявления арбитражным судом, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание, что счет на оплату выставлен 27.12.2018 непосредственно от собственника вагонов в адрес истца, учитывая предусмотренный договором двадцатидневный срок рассмотрения претензии, и момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности.

Учитывая изложенное, а также период, необходимый для соблюдения претензионного порядка разрешения спора (статья 4 АПК РФ, пункт 16 Постановления № 43), и момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности не является пропущенным.

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд признал доказанным со стороны истца наличие на его стороне убытков причиненных сверхнормативным простоем вагонов за период с октября по ноябрь 2018 года на станции Серов-Заводской и Верх-Нейвинск Свердловской железной дороги, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

На основании вышеизложенного, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 89600 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН <***>) убытки, причиненные сверхнормативным простоем вагонов 89600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3584 руб., всего 93184 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кокс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 818 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна