Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-154716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154716/23-5-1239
г. Москва
06 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (119633, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» (115054, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, 5-й Монетчиковский пер., д. 18, ком. 12/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков 2 888 900 руб. 00 коп.;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» (115054, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, 5-й Монетчиковский пер., д. 18, ком. 12/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (119633, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 5 777 800 рублей;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее также – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» (далее также – ответчик, ООО «Мосвтормет») с требованиями о взыскании 2 888 900 руб. убытков в виде предварительной оплаты за непоставленный товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по поставке согласованного объема товара по договору поставки № М20.03/2023-05 от 20.03.2023.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору по предварительной 100%-ной оплате товара по счету на оплату от 29.03.2023 № 220, обратился со встречным иском о взыскании 5 777 800 руб. штрафа.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании от 26 марта 2024г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02 апреля 2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении и письменных пояснениях; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях; поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2023 между ООО «Спецмонтаж» (Покупатель) и ООО «Мосвтормет» (Поставщик) был заключен договор поставки № М20.03/2023-05 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее также – товар, продукция) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество и ассортимент продукции, цена за единицу и общая стоимость продукции, сроки и условия поставки продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя, сроки и условия оплаты, технические характеристики (ГОСТ, ТУ) и иные условия, не согласованные сторонами в настоящем договоре, указываются в счетах, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка продукции по договору осуществляется партиями. На каждую конкретную партию составляется счет.

Согласно п. 2.2 договора, поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика (по средствам телефонной и/или факсимильной связи) о готовности продукции к отгрузке, если иное не установлено в счете. По соглашению сторон возможна доставка продукции Поставщиком до местонахождения грузополучателя, указываемого в счете.

Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов: цена на поставляемую продукцию устанавливается в счетах к договору, включает в себя стоимость невозвратной тары и упаковки. Если счетом предусмотрена доставка продукции Поставщиком до местонахождения грузополучателя, то в цену продукции включаются транспортные расходы Поставщика. Цена на поставляемую продукцию  может быть изменена только по согласованию сторон путем подписания нового счета (п. 3.1 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков предоплаты за продукцию, указанных в счете Поставщик вправе отказаться от исполнения обязанности по поставке продукции и в одностороннем порядке аннулировать спецификацию, счет, о чем должен уведомить Покупателя; дальнейшая поставка продукции производится на основании нового счета (п.3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора, оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета, выставляемого поставщиком.

В силу п. 3.5 договора, моментом исполнения обязанности Покупателя по оплате продукции считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Как указывает истец, во исполнение условий договора на основании выставленного Поставщиком счета на оплату № 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 69,612 т.) истец произвел предварительную оплату товара в размере 2 888 900 руб. платежным поручением № 924 от 29.03.2023.

Ответчиком, в свою очередь, товар в адрес истца был поставлен не был.

Письмом № 23-139 от 28.04.2023г. истец указал на отсутствие со стороны ответчика действий по поставке товара, в том числе уведомления о готовности груза к выборке, и просил возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 2 888 900 руб.

Однако обязательство ответчиком исполнено не было, ответ на обращение не поступил.

Ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, Покупателем было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем истцом в адрес ответчика 23.06.2023 было направлено соответствующее уведомление (претензия) исх. № 23-368 от 22.06.2023, содержащее в том числе требование возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства.

Уведомление получено ответчиком 04.07.2023 в связи с чем, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, товар не поставлен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение обязательств самим Покупателем, указывал, что приступил к исполнению договора, осуществил подготовительные процедуры включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязательств по договору по поставке продукции в кратчайшие сроки, при этом, Покупатель не исполнил принятые на себя встречные обязательства по предварительной 100%-ной оплате товара; в подтверждение своей правовой позиции представил в материалы дела иной экземпляр счета на оплату № 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 696,120 т.) на сумму 28 889 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств в части предварительной оплаты товара в полном объеме Поставщик обратился в суд со встречным иском с требованием о взыскании 5 777 800 руб. штрафа в размере 20% от стоимости товара на основании п. 5 счета на оплату № 220 от 29.03.2023.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств осуществления поставки на сумму предоплаты, не представлено, неосновательное обогащение в размере аванса подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика не опровергают факт не поставки товара на сумму 2 888 900 руб., оплаченных истцом по платежному поручению № 924 от 29.03.2023.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьи 314 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня поступления оплаты от Покупателя, что было исполнено ответчиком частично.

Согласованный объем продукции в счете на оплату № 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 69, 612 т.) на сумму 2 888 900 руб., оплаченный истцом, ответчиком в разумный срок в адрес истца поставлен не был.

Действующим законодательством предусмотрено, что срок поставки включает в себя подготовку товара к передаче и предоставление его в распоряжение покупателя. Чтобы подготовить товар к передаче, его нужно промаркировать или иным способом идентифицировать для целей договора, а также переместить в место выборки (п. 1 ст. 458 ГК РФ), до наступления срока выборки, о чем должно быть направлено уведомление в адрес покупателя (получателя). Направление такого уведомления является обязательным для случаев, когда срок выборки товара не установлен договором (абз. 2 п. 2 ст. 510 ГК РФ), как и в рассматриваемом случае.

Уведомление о готовности поставки товара на сумму 2 888 900 руб. ответчик в адрес истца не направлял, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие уведомления о готовности товара по состоянию на дату направления ответчику претензии очевидно свидетельствовало о нарушении срока поставки.

Утверждение ответчика о том, что вся продукция в необходимом объеме хранилась на производстве (складе) поставщика, также не подтверждено какими-либо доказательствами.

Как указано выше, истец направлял в адрес ответчика письмо № 23-139 от 28.04.2023г. с указанием на непоставку товара и требованием возврата денежных средств.

В свою очередь ответчиком данное письмо оставлено без ответа, указания на недоплату по счету и требований о такой доплате, в адрес истца ответчиком не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно п. 3.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков предоплаты за продукцию, указанных в счете, поставщик вправе отказаться от исполнения обязанности по поставке продукции и в одностороннем порядке аннулировать спецификацию, счет, о чем немедленно должен уведомить покупателя. Дальнейшая поставка продукции производится на основании нового счета.

Доказательств отказа ответчика от поставки продукции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указание ответчика на необоснованный отказ истца от приемки товара не соответствует действительности. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки товара в разумный срок.

В направленном в адрес Поставщика уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, равно как и в письме № 23-139 от 28.04.2023г. Покупатель потребовал возвратить стоимость непоставленной продукции.

При изложенных обстоятельствах, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 888 900 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно несвоевременную предоплату стоимости товара.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что Покупатель не исполнил принятые на себя встречные обязательства по предварительной 100%-ной оплате товара по счету № 220 от 29.03.2023 в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.

Поставщик начислил истцу штраф в размере 20% от стоимости товара на основании п. 5 счета, что составляет 5 777 800 руб.

При этом, в подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела иной экземпляр счета на оплату № 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 696,120 т.) на сумму 28 889 000 руб., также содержащего дополнительные условия по сроку и порядке оплаты, поставки и штрафным санкциям.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно счета на оплату № 220 от 29.03.2023 на сумму 2 888 900 руб., представленного истцом.

Истец против удовлетворения заявления о фальсификации возражал, по доводам пояснений.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчик считает, что доказательство сфальсифицировано истцом, поскольку оно представлено в материалы дела истцом.

В свою очередь истец пояснил, что оригинал счета у него отсутствует, поскольку он был получен истом в ходе переписки по согласованию поставки товара и его объема.

Из представленной истцом в материалы дела переписки сторон, протокола осмотра доказательств от 01.01.2024 (№23/303-н/23-2024-4-331), составленным нотариусом Сочинского нотариального округа, следует, что сторонами велись переговоры на поставку продукции (арматуры) на сумму 2 888 900 руб., на которую представитель истца у представителя ответчика просил направить соответствующий счет. Счет на оплату № 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 69, 612 т.) на сумму 2 888 900 руб. был направлен ответчиком и в тот же день истцом был оплачен.

Таким образом, судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. В связи с чем, истцом не доказан факт фальсификации.

Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе поставленные ответчиком под сомнение, суд считает доводы ответчика о фальсификации документов, представленных истцом, подлежащими отклонению.

Между тем, принимая во внимание указанную переписку сторон, подтверждающую фактически сложившийся между сторонами порядок согласования поставки, к представленному ответчиком в материалы дела счету на оплату № 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 696, 120 т.) на сумму 28 889 000 руб. суд относится критически, поскольку в отсутствие каких-либо иных доказательств, с учетом оспаривания факта согласования этого счета истцом, данный счет не подтверждает действительную волю Покупателя на поставку продукции в указанном объеме и на указанную стоимость. Более того, как пояснил истец, у последнего фактически (физически) отсутствовала возможность, в том числе материальная, принять продукцию в указанном в счете объеме, равно как оплатить в указанном в счете размере – 28 000 000 руб.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Ссылаясь на недопустимость представленной истцом переписки, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что подача истцом заявок или согласование сторонами поставки товара, в необходимом истцу объеме, происходила иным образом. При этом, ответчик, как поставщик, определять такой объем не может.

Доказательства согласования сторонами поставки продукции в ином объеме, равно как доказательства направления в адрес истца иного счета на оплату, в том числе счета на оплату, на который ссылается ответчик (№ 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 696, 120 т., на сумму 28 889 000 руб.), последним  в материалы дела не представлены, факт получения иных счетов оспаривается истцом.

Ответчик, настаивая на заявленных встречных требованиях, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами (одобрение истцом/получение согласия Покупателя) поставки продукции в объеме и стоимости, указанных в представленном ответчиком экземпляре счета на оплату № 220 от 29.03.2023 на поставку продукции (Арматура А1, 14 мм, в количестве 696, 120 т.) на сумму 28 889 000 руб., равно как его намерение и фактическую возможность (наличие у Поставщика на складе продукции в указанном объеме) поставить истцу товар в данном объеме в разумный срок.

Доказательства аннулирования каких-либо ранее направленных Покупателю счетов и уведомления об этом Покупателя, согласование и составление нового счета, в соответствии с п. 3.2 договора, материалы дела также не содержат.

Кроме того, судом отклоняется, как неподтвержденная документально, ссылка ответчика на неоднократное уведомление истца о готовности к передаче ему продукции в соответствии со счетом.

Уклонение истца от каких-либо переговоров с ответчиком и от принятия товара материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем оснований для взыскания пени с ООО «Спецмонтаж» по встречному иску не имеется.

Суд отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, как документально неподтвержденный.

Учитывая изложенное, исковые требования суд считает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ответчика о взыскании пени, суд признает необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 888 900 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также 37 445 (сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                           Е.Н. Киселева