Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А06-1650/2016

3/2017-33651(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1650/2016
г. Астрахань
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/х Джалиевой Э.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Полетаева Александра Александровича (ОГРНИП 307301714200011,ИНН 301712210872) к Индивидуальному предпринимателю Лобанову Петру Владимировичу (ОГРНИП 315301500003341,ИНН3015100853334) о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. и стоимости имущества в сумме 150 000 руб.,

третьи лица - Лобанова Татьяна Петровна, Лобанов Владимир Евгеньевича, Лобановой Оксаны Александровны,

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) - Слугин В.В. - по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика (истца по встречному иску) - Брюшков С.А. - по доверенности от 21.03.2016,

от третьих лиц – от Лобанова В.Е. – Брюшков С.А. – по доверенности от 21.03.2016, от Лобановой О.А., Лобановой Т.П. – не явились, извещены,

Индивидуальный предприниматель Полетаев Александр Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лобанову Петру Владимировичу и Индивидуальному предпринимателю Лобанову Владимиру Евгеньевичу о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., истребовании из незаконного владения имущества- наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком «Населенный город» переданные по договорам № 14/091, № 14/093, № 14/091, № 14/093, № 14/097, № 14/117, № 14/111 от 09.10.2014 года, № 15/1007 от 02.03.2015 года, № 15/1017 от 03.03.2015 года, № 15/1468 от 26.05.2015 года, № 15/1839 от 17.07.2015 года, № 15/2213 от 14.09.2015 года, № 15/1468 от 27.03.2015 г.

Определением суда от 05.04.2016 г. исковые требования Индивидуального предпринимателя Полетева Александра Александровича к предпринимателю Лобанову Владимиру Евгеньевичу об истребовании из незаконного владения цветографической наклейки с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком «Населенный город», в количестве 1 шт., переданную по договору № 15/1468 от 27.03.2015г., о взыскании штрафа по договору № 15/1468 от 27.03.2015г. в размере 15000 руб. в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера – А06-3221/2016.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования об истребовании имущества на взыскание 150 000 руб. - стоимости 10 не возвращенных цветографических наклеек с нанесенным логотипом службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона 99-99-99 и графическим рисунком «Населенный город».

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменение исковых требований принято, иск считать заявленным о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. и стоимости имущества в сумме 150 000 руб.,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ИП ФИО1, заявил отказ от встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. и заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п. 5.2 договоров № 14/091, № 14/093, № 14/091, № 14/093, № 14/097, № 14/117, № 14/111 от 09.10.2014 года, № 15/1007 от 02.03.2015 года, № 15/1017 от 03.03.2015 года, № 15/1468 от 26.05.2015 года, № 15/1839 от 17.07.2015 года, № 15/2213 от 14.09.2015 года.

Определением от 25.08.2016 года данные встречные исковые требования приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 г. прекращено производство по делу № А06-1650/2016 в части встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб., в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 руб. штрафа, 900 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2017 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А06-1650/2016 в части требований по первоначальному иску о взыскании штрафа в размере 150 000 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно статье 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что уведомления о расторжении договора были направлены ИП ФИО2, в связи с неисполнением ответчиком договоров оказания рекламных услуг, так как последний снял рекламные носители с транспортных средств и не предоставил автомобили на осмотр заказчику, в связи с чем просит взыскать штрафа за односторонне расторжение договоров в общей сумме 150 000 руб., в связи с уничтожение имущества - цветографических наклеек, истец просит взыскать их стоимость в сумме 150 000 руб.

Представитель ответчика просит суд отказать в требованиях истца, указав, что расторжение договоров размещения рекламы на транспортных средством было инициировано истцом, цветографические наклейки во время действия договоров были размещены на транспортных средствах.

Представитель третьего лица ФИО5 поддержал позицию ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Автовладелец) заключены договоры на размещение рекламы на транспортном средстве № 14/091, № 14/093, № 14/097, № 14/117, № 14/111 от 09.10.2014 года, № 15/1007 от 02.03.2015 года, № 15/1017 от 03.03.2015 года, № 15/1468 от 26.05.2015 года, № 15/1839 от 17.07.2015 года, № 15/2213 от 14.09.2015 года.

Пунктом 1.1 данных договоров предусмотрено, что автовладелец за вознаграждение предоставляет заказчику право размещать рекламу на транспортных средствах, находящихся у автовладельца во владении на праве собственности.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что автовладелец обязан явиться на автомобиле, указанном в п. 1.1 договоров, к заказчику по адресу: <...>, не реже 1 раза в месяц или по первому требованию заказчика, для проверки наличия цветографической наклейки и ее состоянии.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает автовладельцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 100 рублей в год.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что договора заключены сроком на один год и пролонгируется каждый раз на один год, если ни одна из сторон не заявит об их расторжении за 30 дней до окончания срока действия договоров.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке путем направления стороной уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в п. 7 настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что ответственность за сохранность рекламоносителя несет автовладелец.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае досрочного расторжения договоров, а равно уничтожения и повреждение целостности рекламоносителя, автовладелец выплачивает заказчику штраф в размере стоимости рекламоносителя, которая по договоренности сторон составляет 15 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи рекламоносителя от 09.10.2014 года, 02.03.2015 года, 03.03.2015 года, 26.05.2015 года, 17.07.2015 года, 14.09.2015 года автовладелец принял во временное владение и пользование рекламоноситель, согласно п. 1.2 договоров, а именно: цветографическую наклейку с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет», с указанием номера телефона <***> и графическим рисунком «Населенной город».

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа в сумме 150 000 руб. (15 000 руб. по каждому договору) истец указывает, что в декабре 2015 года ему стало известно, что ответчик снял с транспортных средств рекламоносители, чем фактически прекратили исполнение договоров в одностороннем порядке. На основании пунктов 5.2 договоров, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 150000 руб. за односторонне расторжение договоров, а также взыскать стоимость невозвращенных цветографических наклеек в сумме 150 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из анализа условий заключенных договоров с учетом воли сторон и материальной цели, которую преследовали участники спорных правоотношений, следует, что ИП Лобанов П.В. обязался за вознаграждение размещать рекламу: цветографическую наклейку на принадлежащих исполнителю транспортных средствах. Под рекламными конструкциями, согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. Поскольку цветографические наклейки не являются техническим средством стабильного территориального размещения, которое монтируется на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, такая наклейка рекламной конструкцией не является. При этом сам факт того, что такие объекты в силу физических характеристик не могут быть отнесены к подобным техническим средствам, реклама, размещаемая на них, должна соответствовать общим требованиям.

Исходя из предмета заключенных договоров, ИП ФИО1 предоставил право на размещение цветографических наклеек на принадлежащих ему транспортных средствах. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 782 ГК РФ, носит диспозитивный характер и не исключает возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (кроме как возмещение фактически понесенных расходов), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 3 п. 4 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от

договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут в одностороннем порядке путем направления стороной уведомления о расторжении договора по адресу, указанному в п. 7 настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

Пункт 5.2 договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договоров, а равно уничтожения и повреждение целостности рекламоносителя, автовладелец выплачивает заказчику штраф в размере стоимости рекламоносителя, которая по договоренности сторон составляет 15 000 рублей.

Срок действия договоров установлен на один год с последующей пролонгацией.

Как следует из материалов дела, транспортные средства передавались Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в аренду водителям для перевозки пассажиров. По договору публичной оферты водителям, желающим воспользоваться информационными услугами ИП ФИО2, диспетчерская служба заказа такси «Таксолет» обеспечивала водителей заказами на перевозку пассажиров, поступившими по номеру телефона <***>.

Из представленного ответчиком заключения Центра независимой досудебной и судебной экспертизы № 009 , следует, что наклейка представляет собой пленку окрашенную в серый/черный/белый/красный цвета. Наклейка размещена на кузов автомобиля посредством клеевого слоя находящегося на оборотной стороне наклейки. В В соответствии с особенностями производства наклеек (виниловая пленка с клеевым слоем) их повторное использование после демонтажа, то есть их повторная наклейка на другой объект не является технически возможной.

Исходя из буквального толкования условий договоров и фактически обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что условиями договоров на автовладельца возложена обязанность по размещению рекламы на транспортном средстве и сохранности цветографической наклейки на время действия договоров на размещение рекламы.

Положения статей 329 _ 421 ГК РФ не исключают установление сторонами суммы компенсации, которая может быть включена одной из сторон при отказе от договора, при этом сам факт, что такая компенсация, поименованная штрафом, не изменяет ее правовой сути, которая предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Данный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Анализируя условия договора и доводы стороны, суд приходит к выводу, что в пункте 5.2 договоров стороны одновременно предусмотрели компенсационную выплату заказчику, в случае досрочного расторжения исполнителем договора, а также ответственность исполнителя в виде штрафа за повреждение рекламоносителя во время действия договора.

Истец указывает, что ответчиком были расклеены транспортные средства, в связи с чем, он направил уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке № 216/Ю, 215/Ю, 214/Ю, 217/Ю, 219/Ю, 212/Ю, 210/Ю, 208/Ю, 206/Ю, 202/Ю и потребовал возвратить рекламоноситель в срок до 02.01.2016 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.4 договоров установлено, что автовладелец обязан явиться на автомобиле, указанном в п. 1.1 договоров, к заказчику по адресу: <...>, не реже 1 раза в месяц или по первому требованию заказчика, для проверки наличия цветографической наклейки и ее состоянии.

Истец указывает, что о необходимости осмотра автомобилей он известил ответчика телефонограммой.

Однако условия договоров не предусматривают извещение сторон посредством телефонограммы, номера телефонов по которым возможно уведомить о юридически значимых действиях, договоры не содержат. Представленные журналы телефонограмм и детализации для абонента не содержат сути телефонных переговоров, поэтому не могут быть приняты судом в качестве надлежащего извещения автовладельца о необходимости предоставления для осмотра транспортных средств

В уведомлениях истец указывает, что уведомляет об одностороннем расторжении договора на основании пункта 4.2 договора.

Пункт 4.2 договоров предусматривает право на односторонне расторжение договора стороной, путем направления уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении.

При этом, уведомления о расторжении договоров, направленные ИП ФИО6 не содержат ссылок на нарушение ответчиком каких-либо условий договоров.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела уведомления № 216/Ю, 215/Ю, 214/Ю, 217/Ю, 219/Ю, 212/Ю, 210/Ю, 208/Ю, 206/Ю, 202/Ю о расторжении договоров были направлены самим ФИО2 22.12.2015 г. и получены ответчиком 09.01.2016 г. , о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры были расторгнуты 01.01.2016 г. в связи с уведомлениями ИП ФИО2 от 22.12.2015 г. по инициативе самого заказчика.

Какие -либо доказательства того, что цветографические наклейки были уничтожены ответчиком во время действия договора, истцом не представлены.

Условиями договоров на размещение рекламы на транспортных средствах не предусмотрен возврат цветографических наклеек заказчику.

При этом, взыскание стоимости потребляемой вещи, которая повторно не может быть использована в качестве объекта в гражданском обороте, вследствие утраты материальных свойств не допускается и может привести к неосновательному обогащению заказчика услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального толкования условий договоров и доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации за одностороннее расторжение договоров, штрафа за уничтожение рекламных носителей, а также взыскании стоимости рекламных носителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.Ю. Чижова