Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А76-17685/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17685/2024
15 октября 2024 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, ОГРН <***>, г. Орел, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 73 623 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, (далее – истец, ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг), 29.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехнологии» (далее – ответчик, ООО «Энерготехнологии»), о взыскании:

- денежных средств в размере 50 000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 623 руб. 86 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного обязательства в размере 50 000 руб. с 29.05.2024 по дату исполнения обязательства по уплате ООО «ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг основного долга в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что с расчетного счета истца в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., встречное предоставление от ответчика не поступало, в связи с чем на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением от 05.06.2024 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом был сделан заказ на аккумулятор B.B. Battery BC12-12 на сумму 81 152 руб., ответчиком был выставлен счет на оплату № ЭТ708 от 20.07.2018, истец в свою очередь оплатил стоимость в размере 31 152 руб. платежным поручением № 1993 от 14.09.2018, в связи с чем оплата по платежному поручению № 2034 от 24.09.2018 является оплатой остальной суммы. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание назначено на 15.10.2024.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39895/2022 от 29.05.2023 ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 603105, <...>, помещ. 11) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 г. по делу № А43-39895/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг было выявлено, что с расчетного счета Истца в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2034 от 24.09.2018 в назначении платежа которого указано «Оплата по счету ЭТ708 от 20.07.2018 за ТМЦ».

Согласно содержанию искового заявления, встречное предоставление от ответчика не поступало, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во- вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В рассматриваемом случае из платежного поручения № 2034 от 24.09.2018 следует, что основанием платежа являлась «оплата по счету № ЭТ708 от 20.07.2018 за ТМЦ».

Указанный счет № ЭТ708 от 20.07.2018 представлен ответчиком в материалы дела. В поставщике указан ответчик, покупателем значится истец. В наименовании товаров указан «ФИО2 Battery BC12-12» на сумму 81 152 руб.

Кроме этого, ответчиком представлен Универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 01.08.2018 № ЭТ512 на поставку согласованного в счете товара «ФИО2 Battery BC12-12». УПД подписан со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, присутствует печать ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, груз получен 01.08.2018.

В материалы дела ответчиком также представлено доказательство внесения истцом денежных средств в размере 31 152 руб. платежным поручением № 1993 от 14.09.2018.

Таким образом, платежным поручением № 2034 от 24.09.2018, в назначении платежа которого указано «оплата по счету № ЭТ708 от 20.07.2018 за ТМЦ», уплачена оставшаяся сумма поставленного товара в адрес ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись обязательственные отношения.

Кроме этого, как отмечалось ранее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования конкурсного управляющего ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг основаны на перечислении истцом денежных средств ответчику платежным поручением от 24.09.2018.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено в Арбитражный суд Челябинской области через электронную систему «Мой арбитр» 28.05.2024, в суде зарегистрировано 29.05.2024 согласно отметке на штампе, проставленном при регистрации искового заявления.

Учитывая совершение спорных действий в сентябре 2018 г., суд приходит к выводу, что при обращении в суд в мае 2024 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, при наличии заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах в совокупности в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене

иска 73 623 руб. 86 коп. размер государственной пошлины составляет 2 945 руб.

При обращении истца с настоящим иском в суд и принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, а государственная пошлина на момент рассмотрения спора истцом не уплачена, она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 945 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.