Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-3378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3378/2022
город Кемерово
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа, г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Анжеро-Судженск, ОГРНИП 318420500087203, ИНН <***>

о взыскании 131 232, 66 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

главное контрольное управление Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2020, паспорт;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 3.08.2022, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 131 232, 66 руб. неосновательного обогащения в рамках заключенного муниципального контракта № 7 от 25.06.2019.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на ремонт дворовых территорий Анжеро-Судженского городского округа, обнаружено несоответствие запроцентованных работ фактически выполненным, а именно работы по устройству бортовых камней бетонных фактически не выполнены.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено главное контрольное управление Кузбасса.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что у заказчика изначально отсутствовал проект и сметный расчет был составлен некорректно, спорные виды работ были заменены на другие, заказчиком недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Ответчик уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.06.2019 был заключен муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по благоустройству (капитальному ремонту) дворовой территории МКД по ул. Матросова, 108 – ул. Матросова, 110 – ул. Матросова, 112, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы: дороги автомобильные, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги, не включенные в другие группировки, работы монтажные прочие, не включенные в другие группировки в соответствии с техническим заданием и приложениями контракта.

Стоимость работ по контракту согласно пункту 2.1 составила 4 955 781,46 руб. ( в редакции дополнительно соглашения № 1 от 25.09.2019).

Согласно пункту 2.4 контракта в стоимость работ включаются: стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, налогов и других обязательных платежей.

В рамках указанного контракта ответчик сдал заказчику работы на сумму 4 955 781,46 руб. по актам № 1 от 27.09.2019, № 2 от 27.09.2019.

Указанные акты подписаны с обеих сторон без претензий и возражений по объему и качеству работ.

Истец указывает, что в ходе проведения Главным контрольным управлением Кемеровской области проверки целевого и эффективного использования истцом бюджетных средств было выявлено, что бордюрных камней смонтировано меньше на 101,3 п/м. Демонтаж установленных бортовых камней не производился.

Полагая, что ответчик обязан возместить денежные средства в виде завышенной и оплаченной истцом стоимости работ в размере 131 232,66 руб., истец направил ответчику претензию исх. № УЖКХ/0897 от 15.11.2021.

В ответе на претензию ответчик отказался добровольно устранить нарушения, указав на некорректное составление заказчиком сметного расчета и замену данных работ на другие, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.4.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.4.1.6 подрядчик не вправе без согласия заказчика изменить объемы, стоимость работ, предусмотренные контрактом. Все изменения и дополнения принимаются только при достижении согласия сторон и оформляются в виде дополнительного соглашения.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 131 232,66 руб. неосновательного обогащения, выраженного, по мнению истца, в невыполнении ответчиком работ по устройству бортовых камней бетонных в объеме 101,3 п/м, что подтверждается результаты контрольного обмера, выполненного Главным контрольного управления Кузбасса и оформленной актом № 1 от 17.08.2021.

Согласно акту выездной проверки Главного контрольного управления Кузбасса № 32-21/ППФ от 07.09.2021 в результате завышенных объемов приняты по акту и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 153 488,49 руб., в том числе 131 232,66 руб. – средства областного бюджета.

Суд приходит к выводу, что указанный акт является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В настоящем деле подрядчик не представил доказательств выполнения работ в предъявленном объеме, неверной эксплуатации заказчиком или привлеченными им лицами результата работ, повлекшей утрату бортовых камней бетонных, равно как и не представлено доказательств того, что утрата части выполненных работ имеет вместе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, а в случае наличия недостатков работ также доказательства того, что недостатки или утрата части работ имела место не по его вине.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен согласованный сторонами сметный расчет. Муниципальным контрактом не предусмотрено право подрядчика самостоятельно изменять объемы и виды работ. Доказательства согласования сторонами замены одного вида работ на другие, дополнительное соглашение к договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суд полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, выраженное в отсутствии фактически выполненных работ, заявленных в настоящем иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Управления подлежит взысканию 131 232,66 руб. неосновательного обогащения.

Указанная стоимость определена заказчиком исходя из сметного расчета, ответчиком не оспорена.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Анжеро-Судженского городского округа 131 232,66 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4937 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина