Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А49-3141/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3141/2019
17 сентября 2019 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" (Маршала ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440026, ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская обл., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ФИО3 ул., д. 52, Пенза г., Пензенская обл., 440052; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12062800 руб. задолженности,

и по встречному иску ООО "Промышленные инвестиции " о признании договора поставки программного обеспечения № РКС 15-36 от 25.12.2015, заключенного между ООО "РКС" и ООО "Промышленные инвестиции", недействительным,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего ООО "Промышленные инвестиции" – ФИО4, (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 440023, <...>),

при участии: от истца (по первоначальному иску) – представителя ФИО5 (по доверенности от 01.03.2019); от ответчика и третьего лица – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "РКС" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Проминвест" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договорам поставки № РКС 15-36 от 25.12.2015 и № 15-35 от 13.11.2015 в общей сумме 12062800 руб.

Определением суда от 20.06.2019 приняты встречные требования ООО "Проминвест" о признании договора поставки программного обеспечения № РКС 15-36 от 25.12.2015, заключенного между ООО "РКС" и ООО "Проминвест", недействительным.

Ответчик по встречному иску и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд с учетом мнения представителя первоначального истца провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных остальных участников.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В отзывах по делу и во встречном иске ответчик указывал на мнимость гражданских отношений между сторонами, в частности просил по данному основанию признать договор поставки программного обеспечения № РКС 15-36 от 25.12.2015 недействительным.

Третье лицо – временный управляющий ООО "Промышленные инвестиции" ФИО4, поддержал доводы встречного истца и указал на возможность предъявления требований к ООО "Промышленные инвестиции" в рамках дела о банкротстве, где действиям сторон будет дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель первоначального истца также настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, поскольку иск подан до возбуждения в отношении ответчика ООО "Промышленные инвестиции" дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении иска, суд определил рассмотрение иска продолжить в общем порядке.

Судом установлено, что 25.12.2015 между ООО "РКС" (далее – поставщик) и ООО "Проминвест" (далее – покупатель) был заключен договор поставки программного обеспечения № РКС 15-36. Разделом 2 договора, стороны согласовали предмет договора – поставщик обязуется передать в собственность покупателя программное обеспечение (далее – ПО), а равно исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, указанный в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить ПО на условиях настоящего договора. (2.2.) Поставляемое ПО свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, т.е. никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно п.п. 4.1, 4.2 стоимость ПО составила 6390000 руб. Оплата производится покупателем в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи на расчетный счет поставщика. 29.12.2015 между ООО "РКС" и ООО "Проминвест" был подписан акт приемки-передачи автоматизированной информационной системы "Открытый город" аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" в количестве 1 шт., общей стоимостью 6390000 руб. Одновременно с подписанием акта приемки-передачи от 29.12.2015 стороны подписали акт передачи исключительных прав, согласно которому поставщиком передаются покупателю, а покупателем принимаются исключительные права использования ПО, определенного договором, в предусмотренных договором пределах, а именно: автоматизированная информационная система "Открытый город" аппаратно-программного комплекса "Безопасный город". Обязательства ООО "Проминвест" по оплате данного договора были исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 09.02.2017 и № 77 от 09.02.2017 на общую сумму 260000 руб. По утверждению истца, задолженность ООО "Проминвест" перед ООО "РКС" по договору поставки программного обеспечения № РКС 15-36 от 25.12.2015 составляет 6130000 руб.

Также 13.11.2015 между ООО "РКС" и ООО "Проминвест" был заключен договор на выполнение работ № 15-35. Согласно условиям данного договора общество с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" выступало подрядчиком работ, а ООО "Промышленные инвестиции" выступало заказчиком работ. Разделом 1 договора, стороны согласовали предмет договора – подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить с аппаратно-программными комплексами (далее – АПК), принадлежащими на праве собственности заказчику, технические работы, направленные на адаптацию к региональным стандартам и требованиям, а именно: дооснащение АПК комплектующими, находящимися в собственности исполнителя, адаптация и модификация программного обеспечения, входящего в состав АПК, отладка, тестирование и сопровождение АПК, и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в случае надлежащего выполнения работ подрядчиком. Пунктом 3.1 стороны определили срок действия договора с 13.11.2015 по 31.12.2015. Пунктом 6.1 договора стоимость работ определена в 8630000 руб. Оплате подлежат работы в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 31.12.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи сдачи-приемки к договору № 15-35 на выполнение работ от 13.11.2015, которым стороны подтвердили факт выполнения технических работ с аппаратно-программными комплексами, принадлежащими на праве собственности заказчику, а именно: произведены работы но дооснащению АПК комплектующими, находящимися в собственности исполнителя, произведены работы по адаптации и модификации программного обеспечения, входящего в состав АПК, произведены работы по отладке, тестированию и сопровождение АПК. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик не имеет. 21.12.2015 между ООО "Проминвест" и ООО "РКС" было заключено дополнительное соглашение к договору № 15-35 на выполнение работ от 13.11.2015, согласно которому цена работ составила 8630000 руб., работы подлежат оплате не позднее 31.12.2017. 29.12.2017 между ООО "Проминвест" и ООО "РКС" было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору № 15-35 на выполнение работ от 13.11.2015, согласно которому выполненные работы подлежат оплате не позднее 31.12.2018. Обязательства ООО "Проминвест" были исполнены частично на общую сумму 2697200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 171 от 17.03.2017, № 284 от 19.04.2017, № 324 от 21.04.2017, № 328 от 24.04.2017, № 442 от 18.05.2017, № 130 от 01.03.2018. Задолженность ООО "Проминвест" по договору на выполнение работ № 15-35 от 13.11.2015 составляет 5932800 руб.

20.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств. Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 432, 454, 455, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по двум вышеописанным договорам.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65 и 71 АПК РФ), в совокупности с доводами ответчика по встречному иску, что доказательств надлежащего выполнения ООО "РКЦ" данных договоров суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "РКЦ", целью заключения данных договоров были разработка программного обеспечения, его поставка и установка данного ПО на аппаратно-программные комплексы ответчика. На предложение суда представитель доказательства фактического выполнения работ по разработке ПО и его передачи ответчику, представитель ООО "РКЦ" пояснил, что фактическое выполнение работ и передача ПО ответчику подтверждается договорами и актами, каких-либо иных доказательств истец не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ программы для электронных вычислительных машин являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быт выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая специфичность объекта поставки и выполняемых работ, истец (поставщик, исполнитель) – ООО "Региональный компьютерный сервис" для того, чтобы иметь право распоряжаться программой, должен быть либо разработчиком программы для ЭВМ либо иметь права на данную программу на основании лицензионного договора с разработчиком программы.

Согласно сведениям Реестра Минсвязи РФ, представленным ответчиком, правообладателем программного обеспечения "Информационная система "Открытый город" является ООО "Фикс" ИНН <***>; дата регистрации – 14.03.2017. Следовательно, истец является не разработчиком ПО, а его пользователем. В этом случае у истца должен быть лицензионный договор на ПО, который подразумевает предоставление (не передачу) права использования ПО в определенных пределах, т.е. с возможными ограничениями по способам, сроку и территории использования. Право использования ПО может передаваться на условиях простой (неисключительной) лицензии или исключительной лицензии (ст. ст. 1235-1238, 1286 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 516, 746, 711 ГК РФ, информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и сложившейся судебной практики, обязанность по оплате работ, а в данном случае и товара, возникает в связи фактическими наличием и передачей товара, а также выполнением и принятием работ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив доказательств фактического и физического наличия товаров, работ, услуг, истец ООО "РСК" понесло последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, в данном деле при наличии спора сторон о фактических обстоятельствах дела сами по себе акты приемки товара, акты выполнения работ и частичная оплата без фактического подтверждения и физического наличия товаров, работ, услуг обязанность по оплате не порождают.

Поскольку объективных доказательств исполнения договоров поставщиком и исполнителем не представлено (физические данные на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, авторские права, совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения, утвержденные сметы, перечни работ, их этапы, табели учета выполненных работ и труда, трудовые договоры, данные о привлеченных специалистах, первичная документация на закупку товаров и т.п.), у суда не имеется оснований взыскивать задолженность по данным договорам с ответчика.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Истцом не доказано и судом не установлено, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора. Встречным истцом не представлено доказательств тому, что данный договор в действительности ответчиками не заключался. Само по себе неисполнение договора не может свидетельствовать о его мнимости.

В связи с изложенным, суд отказывает первоначальному истцу во взыскании задолженности; встречному истцу – в признании договора недействительным.

Расходы по делу, суд относит на истцов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный и встречный иски оставить без удовлетворения, расходы отнести на истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный компьютерный сервис" 83314 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.