Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А14-12482/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-12482/2024

«13» сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024 Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В. при ведении

протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ФИО1 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору подряда № РТС236В230078(Д) от 14.04.2023

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.08.2024, диплом, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 14.05.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.05.2024, диплом, паспорт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ФИО1 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - ответчик) о взыскании 14 265 942, 44 руб. неустойки по договору подряда № РТС236В230078(Д) от 14.04.2023 за период с 16.11.2023 по 22.02.2024.

Истец поддержал иск. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

С учётом того, что определением суда от 24.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.09.2024 по 12.09.2024 10 час. 15 мин.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с прилагающимися документами. От ответчика и ООО «Белур» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белур».

На основании ст. 66, 159 ПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

Ходатайства о привлечении в качестве третьего лица отклонены, так как судом не усматривается оснований, с которыми статья 51 АПК РФ связывает необходимость привлечения третьего лица. Положениями пункта 3 статьи 308, пункта 3 статьи 706 ГК РФ закреплена самостоятельность в отношениях генерального подряда и субподряда.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области («Заказчик») и АО «ФИО1 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» («Подрядчик») был заключен договор подряда № РТС236В230078(Д) па выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области (далее - договор).

Пунктом 3.6 договора установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения договора (подписание договора на площадке электронного аукциона) по 15 ноября 2023 года.

Согласно пункту 5.5 договора датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Акты выполненных работ были представлены ответчиком с 19.02.2024 по 22.02.2024.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения соответствующих работ истец претензией от 15.05.2024 потребовал уплатить неустойку в размере 14 265 942, 44 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № РТС236В230078(Д) от 14.04.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 3.6 договора срок окончания выполнения работ по 15 ноября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), а подрядчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа и устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этана услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из дат оформления актов КС-2, результаты работ переданы за пределами срока выполнения работ по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки, отклоняется судом, поскольку позиция ответчика со ссылкой на необходимость расчета с учетом выполнения работ по каждому этапу в рамках каждого объекта, не основана на договоре и не подтверждена документами о сдаче результат работ по указанным ответчиком этапам (видам) работ.

В силу статей 702, 740 ГК РФ к обязанностям подрядчика относится достижения результата (выполнение работ) и передача указанного результата заказчику. Риски передачи исполнения относятся на должника.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность по соблюдению сроков выполнения работ, сроков этапов выполнения работ, в соответствии с графиком.

Аналогичные положения об ответственности, как за нарушение срока исполнения обязательства, так и срока исполнения его этапа, предусмотрены пунктом 8.3 договора.

Договором и приложениями к нему не установлены этапы выполнения работ, кроме достижения к 15.11.2023 результата работ по каждому объекту, что согласуется с общим сроком окончания работ. Составление поэтапного графика имеет иные цели, указанные в пункте 3.3 договора, не связанные с поэтапной сдачей-приемкой работ. Поэтапный график не отражен в пункте 3.7 договора в качестве документа, согласно которому работы считаются выполненными в срок.

Довод о закупке лифтов для их последующей установки не может быть принят судом в целях уменьшения базы для расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный расчет производится после сдачи всего комплекса работ подрядчиком заказчику приемки данных работ заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и качественно, а также в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что объем выполненных работ принимается на основании акта по унифицированной форме КС-3, подписанного и согласованного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, акта по форме КС-2, подписанного и согласованного уполномоченным представителем заказчика и подрядчика, организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте по настоящему договору, органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном

доме, в том числе, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией согласно приложению № 4 к договору.

Заказчик принимает работу путем подписания актов по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после получения указанных документов, подписанных в соответствии с пунктом 5.3 договора (пункт 5.4 договора).

Датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.5 договора).

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного буквального толкования положений пунктов 2.5, 5.3 - 5.5 договора следует, что обязательство подрядчика по выполнению работ считается выполненным и подлежащим оплате с момента передачи результата работ заказчику в установленном договором порядке. Следовательно, на подрядчика возлагается бремя ответственности за нарушение срока фактической передачи результата работ.

Тем самым, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, с которыми закон и договор связывают освобождение его от ответственности за неисполнение обязательства, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления в отношении него неустойки на стоимость приобретенных материалов не могут быть приняты.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию затрат подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и не содержит элементов договора купли-продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

Расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на материалы в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата

выполненных работ. Неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ.

Исходя из предмета договора, результатом работ, в отношении которого у истца имеется интерес и разумные ожидания, является установленные и работоспособные лифты по указанным в договоре объектам, тем самым приобретение оборудования и материалов, которые находятся в распоряжении подрядчика до их передачи заказчику, как результат работ, не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору (этапа исполнения обязательств), в том числе для целей определения базы начисления неустойки.

Доказательств достижения цели договора или сдачи части работ в указанный истцом период ответчиком не представлено.

По аналогичным основаниям судом не принимается довод ответчика об окончании периода просрочки исполнения обязательства в момент получения деклараций о соответствии.

Доводы ответчика о том, что законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком, не может быть применен в данном споре.

Указанное положение является общим и диспозитивным, предполагающим возможность его изменения в договорном порядке.

В силу пункта 5.4. договора датой выполнения подрядчиком своих обязательств по отдельным работам (этапам работ) настоящего договора считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом сам факт начала эксплуатации лифтового оборудования и подписания документов со стороны собственников и управляющих организаций не исключает обязательность передачи и проверки исполнительной документации, необходимой в том числе для последующей эксплуатации объекта.

Доводы о несвоевременной передаче объектов для выполнения работ и невозможности выполнения работ в период действия договора в связи с необходимостью согласования дополнительных объемов не подкреплены достаточными доказательствами, опровергающими имеющиеся в материалах дела сведения и документы, а также позволяющими говорить о совокупности юридических и технических оснований невозможности выполнения работ.

Согласно актам выполненных работ, период выполнения указан с момента заключения договора и по соответствующие даты, отраженные истцом в расчете. Каких-либо перерывов в выполнении работ не отражено. Сама по себе необходимость внесения изменений в проектную документацию и последующее заключение дополнительного соглашения, увеличивающей стоимость работ на стоимость менее 1 % от стоимости всех работ очевидно не свидетельствуют о такой зависимости возможности дальнейшего продолжения работ в полном объеме (или их части) до внесения необходимых изменений. Указанные действия являются обычными для взаимодействия заказчика и подрядчика в процессе строительства в порядке статьи 750 ГК РФ, учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства необходимости изменений в проектную документацию.

Тем не менее, указанные доводы ответчика наряду с иными обоснованиями учитываются судом при разрешении вопроса о соразмерности неустойки при рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца в судебном заседании следует, что участвующие в капитальном ремонте лица не опровергли факт выполнения спорных работ. Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки. Учитывая фактическое начало эксплуатации лифтов в более ранние сроки, наличие осложняющих работы обстоятельств, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 3 750 000 руб., что соответствует среднему значению между минимальным и максимальным размером неустойки по расчету ответчика исходя

из указанных выше обстоятельств.

При определении размера неустойки учитываются как вышеуказанные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных санкций, так и социальная направленность и цели заключенного договора, достижение которых обеспечивается соразмерными санкциями.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 88 372 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 94 330 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует взыскать с ответчика в пользу истца 94 330 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, 333 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 750 000 руб. неустойки по договору подряда № РТС236В230078(Д) от 14.04.2023 за период с 16.11.2023 по 22.02.2024, а также 94 330 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Г.В. Семенов