Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-15930/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15930/2016

«06» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ГИМНАЗИЯ №8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665841, <...>)

о взыскании 77 953 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.12.2016, паспорт, ФИО2, паспорт;

от ответчика – ФИО3, директор;

от третьего лица –ФИО4, представитель по доверенности, паспорт

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2017 по 30.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от истца - ФИО2, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №8» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 020/15 от 17.07.2015 в размере 77 953 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 27.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, выявленные недостатки подрядчиком не устранены. Для устранения выявленных недостатков привлечена иная подрядная организация, стоимость устранения недостатков составила 36 984 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 40 969 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 36 983 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд принимает заявленное уточнение и рассматривает исковое заявление в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица указал, что работы были выполнены не качественно, плитка была уложена с нарушениями, в связи с чем, была составлена дефектная ведомость. К работам приступили с начала августа 2016 г.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия №8» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Евротекс» (Подрядчик) заключен договор №020/15, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту помещений МБОУ «Гимназия № 8», расположенного по адресу: 665841, <...>, в соответствии с прилагаемой сметой № 20 от 17.07.2015, являющейся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ согласно локальному сметному расчету составляет 155 907 руб. Оплата заказчиком за выполненные работы производится путем перечисления аванса в размере 50% от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика, окончательный расчет осуществляется по факту выполненных работ, принятых заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), в срок не позднее 5 рабочих дней после выставления подрядчиком счета.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроком начала работ является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок окончания работ: 30 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Проанализировав условия договора № 020/15 от 17.07.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор № 020/15 от 17.07.2015 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований и мотивируя отказ от подписания акта, ответчик указал, что работы были выполнены не качественно, в адрес истца неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, а так же в присутствии директора ООО «ЕВРОТЕКС» - ФИО2 составлялись акты о некачественном выполнении работ.

Суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.5 договора, указано, что Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества и соответствующих требованиям :СНиП и нормативных актов, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления договора, ухудшающее качество работы в течении 10 дней.

Согласно п 4.2.1 договора заказчик обязан осмотреть и принять результат работы с составлением акта о приемке выполненных работ в течении 5 дней со дня получения извещения от подрядчика о выполненных работах, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

После выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты подписаны заказчиком не были, в адрес подрядчика была направлена претензия безвозмездно устранить допущенные недостатки при выполнении работ, данная претензия получена истцом 22.09.2016.

Истец в материалы дела не представил доказательства выполнения работ надлежащим образом, как и не представил доказательства устранения недостатков выполненных работ.

Следовательно, у заказчика имелись все основания для отказа в приемке работ.

Более того, по смыслу статьи 779 ГК РФ, пунктов 1.1, 4.1.1 договора, оплате подлежат лишь услуги, оказанные с надлежащим качеством.

Однако, материалы дела не содержат доказательства надлежащего оказания услуг исполнителем по договору.

Из материалов дела видно, что ответчиком были составлены акты подписанные комиссией в состав которой вошли: заведующая хозяйством ФИО5, заместитель директора УВР ФИО6, заместитель директора по АХР ФИО7, директор истца - ФИО2, согласно данным актам при осмотре помещений были выявлены множественные недостатки выполненных работ, а именно:

- при осмотре помещения санитарного узла группы № 7 выявлены следующие недостатки: швы облицовки на полу неровные, разной ширины; не уложена плитка на плинтуса, плитка уложена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 п.п. 4.27,4.28: не произведено выравнивание стен цементной смесью, перед укладкой плитки. Выравнивание стен было произведено 4-5 см, слоем клея; обнаружены сколы у плитки; после облицовки не были очищены поверхности от наплывов раствора, клея и мастики; не соблюдалась последовательность работ: потолок и стены не окрашены;

- при осмотре помещения санитарного узла группы № 9 были выявлены следующие недостатки: швы облицовки на полу неровные, разной ширины; плитка уложена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 п.п. 4.27, 4.28, не произведено выравнивание стен цементной смесью, перед укладкой плитки. Выравнивание стен было произведено 4-5 см, слоем клея; обнаружены сколы у плитки; после облицовки не были очищены поверхности от наплывов раствора, клея и мастики; не соблюдалась последовательность работ: потолок и стены не окрашены.

Так же Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе была проведена проверки, на основании чего составлен акт проверке № 11 от 12.02.2016, согласно которому в группе № 7 в умывальной зоне туалетного помещения имеются механические повреждения внутренней отделки противоречащие требованиям п. 5.1. СанПин 2.4.1.3049-13.

Истцом доводы ответчика не приняты, указал, что работы выполнены надлежащим образом, недостатков не имеется, в состав комиссии по выявлению недостатков выполненных работ не входил.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ при неподписанных актах приемки этих работ несет подрядчик; истец, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости при вступлении в спорные правоотношения, должен был инициировать проведения экспертизы для урегулирования разногласий сторон по перечисленным недостаткам.

Доказательств проведения соответствующей экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности ответчиком наличия указанных недостатков выполненных работ, а, соответственно, обоснованности отказа ответчика от подписания актов их приемки в данной части.

Кроме того, наличие названных недостатков выполненных работ частично подтверждается предписанием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Ангарске и Ангарском районе № 2/33 от 12.02.2016 г.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

· безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

· соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

· возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика их устранять предусмотрено договором подряда.

В адрес истца неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков. Данные претензии оставлены истцом без внимания.

Из материалов дела следует, что для устранения выявленных недостатков и в целях окончательного выполнения работ ответчик заключил с ООО «ЕвроЭкоСтандарт» договор подряда №04-16 от 01.08.2016. на ремонт санузлов в группах №7, 9. Договор ООО «ЕвроЭкоСтандарт» исполнен о чем свидетельствует акт выполненных работ № 3 от 27.10.2016..

Таким образом, учитывая устранение выявленных недостатков третьим лицом, назначение по делу судебной строительной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных истцом работ невозможно.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о необходимости соразмерного уменьшения общей стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ.

Принимая во внимание, что работы на основании договора 020/15 от 17.06.2015 г. истцом выполнялись, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом работ в оставшейся части на сумму 40 984 руб., по которым недостатки не заявлялись, и об использовании ответчиком результата этих работ.

Следовательно, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена оплата качественно выполненных истцом работ в сумме 40 984 руб., а оставшаяся часть работ потребительской ценности для ответчика не имеет, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Так же истец заявляет ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор б/н возмездного оказания услуг от 19.07.2016 г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расписку ФИО1 о получении денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за предоставленные услуги по договору б/н возмездного оказания услуг от 19.07.2016 г.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях

Согласно пункту 3.1. договора б/н возмездного оказания услуг от 19.07.2016 г. стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской на сумму 25 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле: часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из договора подряда, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Ответчиком требования истца не оспорены. Категория спора не представляет сложности и, следовательно, не требует больших временных затрат и трудозатрат представителя.

Арбитражный суд полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ, наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел, квалификации представителя, непосредственно оказывающего услуги), указанные в договоре расценки и судебная практика позволяют сделать вывод о том, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 25 000 руб. является явно завышенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ, квалификацию представителя, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

. В удовлетворении исковых требований отказано в связи полной оплатой ответчиком задолженности в размере 40 984 руб., что составляет 52, 57 % от общей суммы заявленных исковых требований.

В связи с этим, заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат уменьшению, согласно следующему расчету: 10 000 руб. х 52,57%/100 = 5 257 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4089 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2016.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 77953 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 118 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 3118*52,57%/100 = 1 639 руб. 13 коп.

Государственная пошлина в размере 971 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГИМНАЗИЯ №8» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТЕКС» 1639 руб. 13 коп. - расходы по уплате госпошлины, 5257 руб. – судебные расходы.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОТЕКС» справку на излишне уплаченную государственную в размере 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко