Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А13-15145/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15145/2020
город Вологда
24 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ПК» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» пеней в сумме 89 122 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ПК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее - учреждение) о взыскании пеней в сумме 89 122 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по муниципальным контрактам от 19.10.2018 №16-06-03/246-2018 и от 12.10.2018 № 16-06-03/239/2018, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2019 по делу № А13-12358/2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на заявление и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что факт неоплаты связан с виновными действиями общества, на отсутствие вины учреждения, отсутствие документов для оплаты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены по результатам аукциона в электронной форме муниципальные контракты от 19.10.2018 №16-06-03/246-2018 и от 12.10.2018 № 16-06-03/239/2018 (далее - контракты), в соответствии с условиями которых предметом контрактов является поставка детской мебели (включая сборку, расстановку), именуемого в дальнейшем товар, который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет его заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемых сторонами в контрактах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу № А13-12358/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 245 747 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 026 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом решением суда по делу № А13-12358/2019 установлено, что поставщик передал заказчику товар на общую сумму 1 288 555 руб. 09 коп., дата поставки определена – 01.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пеней за период с 02.04.2019 по 18.08.2020 в размере 89 122 руб. 87 коп. начисленных на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу № А13-12358/2019.

Пунктами 9.7 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливаются в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу № А13-12358/2019 истец просит взыскать с ответчика пени в размере 89 122 руб. 87 коп. за период с 02.04.2019 по 18.08.2020, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на заявление и его представителем в судебном заседании не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Учреждение товар приняло, а непредставление исправленных первичных документов с учетом фактической даты исполнения обязательств (передачи необходимых документов), не освобождает заказчика от обязанности по оплате переданного товара.

С учетом даты поставки (01.03.2019) товар должен был быть оплачен учреждением до 01.04.2019. Вместе с тем взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу № А13-12358/2019 задолженность оплачена ответчиком только 18.08.2020. Таким образом, учреждением допущена просрочка исполнения обязанности по оплате, следовательно, предъявление ко взысканию пеней является правомерным.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 89 122 руб. 87 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании пеней в сумме 89 122 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 22.09.2020 № 238 уплачена государственная пошлина в сумме 5052 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 89 122 руб. 87 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 3565 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 3565 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1487 руб. (5052-3565) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение возникших расходов истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 02.09.2020 № 1478, заключенный истцом (доверитель) и адвокатом Парамошкиным Николаем Владимировичем (представитель), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по вопросу: представление интересов доверителя в рамках судебного процесса о взыскании задолженности с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» пени за просрочку оплаты по муниципальным контрактам от 19.10.2018 №16-06-03/246-2018 и от 12.10.2018 № 16-06-03/239/2018.

Пунктом 2 договора установлено, что в рамках договора представитель обязуется:

- изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы;

- определить и согласовать стратегию защиты прав и законных интересов доверителя;

- подготовить необходимые документы в соответствующий суд (иск, возражения, ходатайства и т.д.), осуществить непосредственное представление интересов доверителя на следующих стадиях судебного процесса при рассмотрении дела: первая и апелляционная инстанции, а также представлять интересы доверителя в государственных, общественных, муниципальных и иных организациях и учреждениях по названном в пункте 1 настоящего договора вопросу.

Стоимость услуг по договору согласована в размере 15 000 руб. (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 1478 и расходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 14 истцом представителю выплачены денежные средства в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление общества поступило в арбитражный суд 05.11.2020, подписано представителем истца по доверенности Парамошкиным Н.В. Заявления об уточнении требований, поступившие в суд 01.12.2020 и 09.02.2021 подписаны также Парамошкиным Н.В. по доверенности от 25.04.2019, выданной истцом.

Определением суда от 04.12.2020 года указанное заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя за изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы; определение и согласование стратегии защиты прав и законных интересов доверителя; подготовку необходимых документов в соответствующий суд документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В стоимость услуг по договору на оказание платных юридических услуг от 02.09.2020 № 1478 включено, в том числе осуществление непосредственного представления интересов доверителя на следующих стадиях судебного процесса при рассмотрении дела: первая и апелляционная инстанции, а также представление интересов доверителя в государственных, общественных, муниципальных и иных организациях и учреждениях по названном в пункте 1 настоящего договора вопросу.

Представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, следовательно, расходы в данной части заявлены неправомерно. Расходы за представление интересов доверителя в апелляционной инстанции заявлены истцом преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Представление интересов доверителя в государственных, общественных, муниципальных и иных организациях и учреждениях по названном в пункте 1 договора вопросу не связаны с рассмотрением искового заявления в суде, следовательно, расходы на их оказание возмещению также не подлежат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных истцу по настоящему делу, учитывая объем искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований и приложенных к ним документов, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя по изучению представленных доверителем документов и информированию доверителя о возможных вариантах решения проблемы; определения и согласования стратегии защиты прав и законных интересов доверителя; подготовке необходимых документов в суд в общей сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ПК» пени в сумме 89 122 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3565 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ПК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1487 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2020 № 238.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова