Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-56069/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56069/2019
11 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (для Общества с Ограниченной Ответственностью "МАКВЭР") (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова 3, кв.171; Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит А, пом 10Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик ООО "ЛП" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/10 Н/2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2019

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2019



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛП" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании процентов в размере 17.911 руб. 92 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Истец требования поддерживает в полном объеме.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 11.02.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65640/2012 с ООО «ЛП» (далее - Ответчик) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Истец) были взысканы проценты в размере 112.494 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.374 руб. 82 коп., а всего 116.868 руб. 95 коп.


11.06.2013 Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А56-69640/2012 решение суда было оставлено без изменения.


Добровольно судебный акт не был исполнен.


В рамках исполнительного производства 21926/15/78022-ИП решение было исполнено 08.12.2017.


Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушения этого права.


06.04.2019 Истец направил претензию об уплате процентов в связи с неисполнением судебных актов, претензионные требования ответчиком не исполнены.


Полагая, что Ответчик должен уплатить Истцу проценты в связи с неисполнением решения по делу № А56-69640/2012 в сумме 17.911 руб. 92 коп. за период с 06.04.2016 по 07.12.2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.


Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание же процентов на уплаченные проценты, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.


Оценив доводы участников, представленные документы с учетом обстоятельств дела, положений указанных норм, суд признал обоснованными возражения ответчика, посчитал правильным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных издержек в размере 4.374 руб. 82 коп. за период просрочки оплаты с 17.04.2016 по 07.12.2017, что составляет 659 руб. 59 коп.; взыскивает с Ответчика указанную сумму процентов.


Возражения ответчика в остальной части не являются обоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для снижения суммы процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в указанной части возражения ответчика отклонены судом.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в пользу Истца взыскивается 74 руб.. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты в размере 659 руб. 59 коп., а также 74 руб. расходов по государственной пошлине.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.