Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А19-8279/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8279/2019

22.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧОО «БУЛЬДОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ПОСЕЛОК МОЛОДЕЖНЫЙ)

о взыскании 1 277 585 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика – не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №02 ОК/18 от 23.12.2018г. в сумме 1 277 585 руб. 70 коп. за январь 2019г.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал на обоснованность заявленных требований, признал заявленные требования. Ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бульдог» (исполнитель) 23.12.2018г. № 02 ОК/18 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется лично оказывать услуги по охране объектов заказчика, указанных в перечне объектов охраны (приложение№1), в соответствии с техническим заданием (приложениее№2), а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их за счет собственных средств, в порядке определенном договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7459452 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных по договору услуг производится заказчиком за фактически оказанные услуги не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Пунктом 6.2 договора начальный срок оказания услуг – 01.01.2019г., конечный срок оказания услуг – 30.06.2019г.

Во исполнение условий договора, истец оказал охранные услуги на общую сумму 1277585 руб. 70 коп., что следует из акта об оказании услуг № 418 от 31.01.2019г.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг не произведена ответчиком, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.02.2019 № 16 с предложением об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора оказания услуг № 02 ОК/18 от 23.12.2018г., которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора, суд находит его заключенным и соответствующим законодательству Российской Федерации, поскольку существенные условия сторонами определены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/0П-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Истец оказал услуги общей стоимостью 1277585 руб. 70 коп., ответчик долг в указанной сумме не оплатил.

Оказание услуг, неоплаченных ответчиком на сумму 1277585 руб. 70 коп. подтверждается актом об оказании услуг № 418 от 31.01.2019г., подписанными стороной заказчика.

Кроме того, от ответчика в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, изложенное в отзыве от 14.05.2019г.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1277585 руб. 70 коп. - основной долг, на основании ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 25775 руб. 86 коп., вместе с тем, с учетом предоставленной истцу при обращении в суд с иском отсрочки уплаты государственной пошлины, суд полагает подлежащей отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уменьшенную арбитражным судом на основании ходатайства ответчика, с учетом его тяжелого финансового положения, свидетельствующего об отсутствии объективной возможность оплатить расходы по государственной пошлине в большем размере.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧОО «БУЛЬДОГ» сумму 1277585 руб. 70 коп. – стоимость услуг;

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ А.А. ЕЖЕВСКОГО» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова