Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А12-38249/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38249/2017
05 декабря 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 г. № 03,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 285 571 руб. 82 коп., из которых 204 068 руб. 20 коп. – основной долг, 81 503 руб. 62 коп - неустойка, а также почтовые расходы в размере 224 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил письменный отзыв, размер задолженности не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки и государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.12.2015 г. истец, как исполнитель и ответчик, как заказчик заключили договор № 23/16-ИЧ-К, в соответствии с пунктом 2.1 которого истец взял на себя обязательства оказывать услуги по транспортировке отходов потребления и потребления в твердой фазе 4-5 класса опасности с объектов ответчика до объекта размещения.

Согласно пункту 4.1 названного договора оплата услуг производится по цене 225 руб. за один кубический метр отхода. Сумма оплаты определяется из расчета фактически вывезенных отходов.

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора оплата услуг производится ответчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3.1.17 названного договора заказчик обязан не позднее 7 числа следующего месяца получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате. В случае неполучения платежных документов, оплата может производится заказчиком на основании договора.

Истец свои обязательства по названному договору исполнил, что подтверждается актами выполненных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из представленных документов видно, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 204 068 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета видно, что договорная неустойка за невыполнения ответчиком условий названного договора за спорный период составляет 81 503 руб. 62 коп.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, так как представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие, что подлежащая уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что почтовые расходы на доставку исковых материалов составляют 224 руб., которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 285 571 руб. 82 коп., из которых 204 068 руб. 20 коп. – основной долг, 81 503 руб. 62 коп - неустойка, а также почтовые расходы в размере 224 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин