Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А32-55141/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-55141/2020
г. Краснодар
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 467,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (далее – истец, АО «НЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 7877 от 31.01.2020 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 471 288, 79 рублей, пени за период с 21.09.2020 по 15.12.2020 в размере 11 159,07 рублей, пени начисленных на сумму задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 7877 от 31.01.2020 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 471 288, 79 рублей и считать исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 467,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей".

Настоящее ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, уведомленные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между АО «НЭСК» и Федеральным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее - Потребитель) заключен контракт на энергоснабжение от 31.01.2020 № 7877 (далее-Контракт).

В соответствии с условиями Контракта АО «НЭСК» обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) Потребителю в точке (точках) поставки в пределах мощности, разрешенной технической документацией, а Потребитель обязуется оплачивать АО «НЭСК» стоимость отпущенной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта количество принятой Потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию и предоставленных Потребителем в адрес Гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 4.5. Контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком актов, счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1. Контракта (в редакции протокола согласования разногласий) настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2019, и действует по 31.12.2020, а по расчетам - до полного их исполнения.

За период с 01.08.2020 до 01.10.2020 ответчику поставлена электроэнергия на общую сумму 839 751 (восемьсот тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 33 коп.

Поставленная электроэнергия ответчиком не оплачена, что привело к образованию задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из их числа требование о взыскании основного долга.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 467,19 рублей.

Рассмотрев настоящее требование суд установил следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустои?кои? (штрафом, пенеи?) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 8 ч. 2 ст. 35 ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив представленный расчет, суд счел его произведенным методологически неверно.

Согласно сведением из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С учетом изложенного, в настоящем случае при расчете пени следует применять положения абз. 10 ч. 2 ст. 35 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом неверно определенны начальные даты периода начисления пени, начисленной на задолженности за август и сентябрь 2020 года.

В соответствии с п. 4.5. Контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком актов, счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

18 сентября 2020 года является рабочим днем, ввиду чего пени за период август 2020 года следует исчислять с 19.09.2020.

18 октября 2020 года является нерабочим днем (воскресенье), ввиду чего пени за период сентябрь 2020 года следует исчислять с 20.10.2020.

Согласно произведённому судом расчету законной и обоснованной является пени в размере 5 297,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины ставится в зависимость от времени удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Судом установлено, что задолженность оплачена до принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 297,27 рублей суд относит на ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33 436 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 7877 от 31.01.2020 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 471 288, 79 рублей.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования считать в следующей редакции: "Взыскать пени за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 11 467,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 649 рублей".

Взыскать федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 21.09.2020 по 17.12.2020 в размере 5 297,27 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 923,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 436 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2020 № 1821.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова