Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А27-5388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5388/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


25 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев дело с участием представителя

истца по доверенности от 23.03.2023 ФИО2,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест», город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроторг" о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 03/ДДА2017 от 06.02.2017 197762 руб. 79 коп. долга за февраль 2024 года, 55350 руб. 89 коп. неустойки с 16.02.2024 по 22.03.2024.

От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на оплату задолженности в размере 197 762, 79 рублей платежными документами: платежное поручение № 39755 от 26.04.2024 г. на сумму 128 456,55 рублей; платежное поручение № 39756 от 26.04.2024 г. на сумму 56 178,56 рублей; платежное поручение №98564 на сумму 9968,29 рублей; №98565 на сумму 3150,28 рублей.

Также ответчик направил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил заявление об отказе от исковых требований в части долга в размере 197762 руб. 79 коп., увеличении размера исковых требований в части неустойки в размере 84402 руб. 01 коп. с 16.02.2024 по 22.05.2024, возразил относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Дело назначено судом к судебному разбирательству на 16.07.2024.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении.

Частичный отказ истца от иска, увеличение размера неустойки приняты судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от требования о взыскании долга является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

На основании ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в заседании по имеющимся письменным доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 03/ДДА2017 от 06.02.2017 (далее – Договор), предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимого имущества – части помещения с кадастровым номером 42:24:0501012:7074, общей площадью 936 квадратных метров (далее – Помещение), расположенного в здании по адресу: Россия, <...> и включающего в себя помещения на первом этаже с номерами на поэтажном плане первого этажа здания: №№ 36 – 72, № 74, № 75, часть помещения № 35.

ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26.04.2017 реорганизовано в форме выделения, в результате чего создано ООО «КК-ИНВЕСТ».

Здание по адресу: Россия, <...> было передано в собственность Истцу на основании передаточного акта при реорганизации Общества с ограниченной ответственностью ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в форме выделения от 22.02.2017.

Срок аренды Помещения по Договору (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2023 к Договору) – до 25.04.2031 включительно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора за владение и пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату, величина которой составляет с третьего месяца аренды – 655 200 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено право Арендодателя пересматривать в одностороннем порядке размер арендной платы по Договору, начиная с тринадцатого месяца аренды и не чаще одного раза в год Арендодатель. При этом увеличение возможно не более чем на 5 % от ранее установленного размера арендной платы.

С учетом пункта 3.3 Договора размер арендной платы с 01.05.2023 увеличен Арендодателем и составляет 836 219,79 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением от 01.03.2023.

На основании пункта 3.4 Договора оплата арендной платы производится в форме безналичного перечисления платежными поручениями на банковский счет Арендодателя не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Также пунктом 3.6 Договора на Арендатора возложена обязанность компенсировать Арендодателю затраты по обеспечению Помещения электроэнергией, теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией. Указанная компенсация затрат Арендодателя осуществляется Арендатором ежемесячно на основании выставленного счета и Акта выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их получения.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, истец 28.02.2024 направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию от 19.02.2024 № б/н, что подтверждается копией почтовой квитанции (почтовый идентификатор отправления: 80110692707333).

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С 26.04.2017 истец является арендодателем по Договору.

Разногласий относительно условий Договора, размера подлежащей уплате арендной платы между сторонами не имеется.

В ходе рассмотрения спора платежными поручениями № 39755 от 26.04.2024 г. на сумму 128 456,55 рублей; № 39756 от 26.04.2024 г. на сумму 56 178,56 рублей; №98564 на сумму 9968,29 рублей; №98565 на сумму 3150,28 рублей ответчиком задолженность по Договору погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за просрочку внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,4 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил неустойку в размере 84402 руб. 01 коп. за период с 16.02.2024 по 22.05.2024.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями Договора и с учетом положений ст. 193 ГК РФ. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Исходя из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 74 – 75 Постановления N 7, оценив обстоятельства спора, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с чем определяет размер подлежащей оплате неустойки за просрочку оплаты долга по п. 4.4. Договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 21100 руб. 50 коп.

При этом суд принимает во внимание: чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (146% годовых), что крайне превышает средние рыночные ставки по кредитам, ставки рефинансирования; отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, оплату задолженности ответчиком в полном объеме. По мнению суда, неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день в данном случае является оптимальной и позволяет сохранить баланс интересов сторон. Кроме того, указанная ставка (0,1% в день) широко применяется в экономическом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением государственной пошлины за рассмотрение иска в полном объеме на ответчика с учетом ст. 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 197762 руб. 79 коп. долга.

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21100 руб. 50 коп. неустойки, 8062 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 581 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко