Резолютивная часть решения от 18 декабря 2017 г. по делу № А76-27748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27748/2017
19 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-мос», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 697 000 руб., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПТК»), обратилось 05.09.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-мос», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, ООО «Егоза-мос»), о взыскании суммы основного долга в размере 348 500 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 348 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 - 2).

05.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения и 12.12.2017 изготовлен полный текст решения, отказ общества с ограниченной ответственностью «ПТК» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-мос» в части требования о взыскании основного долга в размере 174 250 руб. 00 коп. принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПТК» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Егоза-мос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» взысканы основной долг в размере 174 250 руб., неустойку в размере 348 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 455 руб. 00 коп.

Судом установлено, что не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При вынесении решения, судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО «ПТК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №18 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов ООО «ПТК» в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ООО «ЕГОЗА-МОС» о взыскании задолженности основного долга в размере 348 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг ООО «ПТК» в размере 348 500 руб. 00 коп. до вынесения решения по делу судом первой инстанции, а заказчик принять и оплатить (п.1.1 договора) (л. д. 29 – 30).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. и оплачивается заказчиком в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если ответчик подает апелляционную жалобу на решение по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, то участие исполнителя в суде апелляционной инстанции входит в стоимость услуг по договору. В случае, если заказчик не согласен с вынесенным судом решением, то сопровождение апелляционной инстанции исполнителем составляет 5 000 руб. и оплачивает в момент принятия решения заказчиком о составлении апелляционной жалобы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен, что порядок оплаты дополнительных расходов, не включенных в стоимость услуг по настоящему договору, таких как государственная пошлина, почтовые услуги, транспортные расходы, нотариальные услуги, и прочее, оплачиваются заказчиком отдельно путем внесения авансового платежа, либо полной оплаты таких расходов в момент заключения настоящего договора.

Истец в обоснование размера заявленных требований в материалы дела представил расходный кассовый ордер №1 от 16.06.2017 на сумму 30 000 руб. (л. д. 31).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 осуществила подготовку документов и составление искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области.

Суд учитывает, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном в статье 424 ГК РФ исходя из фактически совершённых им действий (деятельности).

Учитывая объём совершённых представителем истца действий по подготовке документов и составление искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области; сложность и категорию спора; сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным спорам, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, обоснованной, на данной стадии процесса, является сумма понесённых расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Егоза-мос», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина