Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А51-17601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17601/2024
г. Владивосток
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "УгольТранс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порт "Вера" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 39 994, 47 руб.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности № 89 от 22.01.2024, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1148 от 16.12.2024, паспорт, диплом

установил:

акционерное общество "УгольТранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Порт "Вера" о взыскании убытков в размере 39 994, 47 рублей.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 22.01.2025 объявлялся перерыв до 06.02.2025.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2025 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

Исковые требования обоснованы несением истцом убытков в связи с повреждением вагонов ответчиком.

Ответчик требования оспорил, указав, что сроки ремонта и, как следствие, период начисления штрафа за непроизводительный простой, обусловлены действиями/бездействием собственника вагона (законного владельца) и не находится во взаимосвязи с действиями ответчика.

Ответчик указал, что контрольно-регламентные работы были проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагона.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

При выполнении работ на путях необщего пользования ООО «Порт Вера» был поврежден вагон № 52830916, принадлежащих истцу на основании договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава №МТ-ОПВ-1043/6 от 01.10.2018 с ООО «Модум-Транс» (исполнитель).

В результате повреждения вагона были составлены акт о повреждении вагона формы ВУ-25 и акт общей формы ГУ-23. Лицом, повредившим вагон, признан ответчик.

Данный вагон был привлечен АО «Уголь-Транс» у ООО «Транспортные Технологии».

Собственник вагона ООО «Транспортные Технологии» направил истцу требование от 28.05.2024 № 2866/ТТ-24 о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением вагона.

Данное требование оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 № 5113.

Истец направил ответчику претензию о возмещении суммы убытков. Ответчик частично удовлетворил требования истца, возместив сумму убытков в размере 6 411,90 рублей.

Оставление ответчиком претензии в остальной части без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила №256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил №256).

Как следует из имеющихся в деле Актов формы ВУ-25, протоколов совещаний, причиной повреждения спорных вагонов послужило нарушения ответчиком требований пункта 4.1.13 ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", согласно которому при производстве погрузочно-разгрузочных работ не допускаются удары по вагону грузом или грузозахватными механизмами и другими устройствами, взаимодействующими с вагоном.

Акт формы ВУ-25 подписан представителем ООО «Порт Вера» без замечаний.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно акты выполненных работ № 3782 от 06.04.2024 ремонт был выполнен одним днем 06.04.2024 (время начала ремонта: 01 час 00 мин.; время окончания ремонта: 02 час. 50 мин). Следовательно, ответчик указывает на долгое бездействие вагоноремонтного предприятия в отношении вагона, прибывшего к месту ремонта, поскольку после прибытия в место проведения текущего отцепочного ремонта 27.03.2024 вагон на протяжении 10 календарных дней простаивал без выполнения ремонтных работ.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту. При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В рассматриваемом случае, вагон был отцеплен не по естественному износу, а в результате повреждений, полученных вагоном при производстве маневренных работ.

При этом вина ответчика в возникновении неисправностей вагона доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Приказ №256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

На основании пункта 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, и, следовательно, вагоны переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М.

Следовательно, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Даты начала и окончания простоя поврежденного грузового вагона истца в нерабочем парке отражены в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов (дата окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости соответствует дате уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта).

При этом суд принимает во внимание, что истец не участвует в перевозочном процессе и не может ускорить доставку поврежденного вагона в ремонт, а также не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо.

Таким образом, правовые последствия действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, охватывают весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

Ответчик заявляет, что расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика, повредившего вагоны, и не могут быть возмещены за счет Ответчика в контексте положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Данный довод Ответчика является несостоятельным и противоречит положениям руководящих документов по ремонту вагонов.

Как следует из материалов дела, при выполнении работ на путях необщего пользования Ответчика был поврежден вагон № 52830916.

Факт повреждения вагона подтверждается актом общей формы и актом о повреждении вагона формы ВУ-25, подписанными представителем Ответчика без замечаний и возражений. Причиной повреждения явилось нарушение Ответчиком требований ГОСТ 22235-2010 при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ. Согласно вышеуказанным актам виновником повреждений вагона признан Ответчик, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно акту формы ВУ-25 для восстановления поврежденного вагона требовалось проведение текущего отцепочного ремонта.

Данный вагой был привлечен Истцом у ООО «Транспортные Технологии». Собственник вагона

предъявил Истцу требование от 28.05.2024 № 2866/ТТ-24 о возмещении убытков, понесенных в связи с повреждением вагона, которое оплачено Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2024 № 5113.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от «16-17» октября 2012 г. № 57) в систему технического обслуживания и ремонта (раздел 2) помимо прочего входят текущие, деповской и капитальный ремонты. При этом:

- текущий ремонт вагона — это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов;

- деповской ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей;

- капитальный ремонт вагона — это ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Таким образом, работы, выполняемые для восстановления естественного износа (ресурса вагона), при проведении текущего ремонта вагона не производятся, восстановление естественного износа вагона производится исключительно в рамках планового (деповского или капитального) ремонта.

Процесс выполнения текущего отцепочного ремонта вагона регламентирован Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководство).

В соответствии с п. 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные операции согласно пункту 4.1.2.6 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода из ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Учитывая вышеизложенные положения нормативных документов, текущий отцепочный ремонт вагона выполняется не для восстановления естественного износа, а в целях устранения неисправностей, обусловленных нарушением Ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагона при погрузочно-разгрузочных операциях, и, следовательно, Ответчик обязан возместить стоимость необходимых при таком ремонте контрольных и регламентных работ.

Понесенные Истцом убытки связаны с действиями Ответчика, повредившего вагон; вагон направлен в текущий отцепочный ремонт по вине Ответчика, что подтверждено актом о повреждении вагона формы ВУ-25; обязательные работы, которые проводятся для всех вагонов, попадающих в текущий отцепочный ремонт-(контрольно-регламентные работы, подача-уборка вагона в ремонт, работы по замене валика тормозной рычажной передачи, работы по ремонту магистральной части BP и ремонту главной части BP), проведены в результате неправомерных действий Ответчика, повредившего вагон; доказательств того, что ремонт вагона мог быть осуществлен без проведения указанных работ, Ответчиком не представлено; таким образом, расходы на эти работы подлежат возмещению Ответчиком (виновником повреждения) в полном объеме; доказательств того, что осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагона в результате его противоправных действий, Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении текущие отцепочные ремонты ТР-1 и ТР-2 являются неплановыми видами ремонта, постановка на которые осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона.

В соответствии с п. 2.10 Положения деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

Таким образом, текущий ремонт вагонов не является обязательным видом ремонта, таким как, например, обязательные периодические деповские и капитальные ремонты, выполнение которых в обязательном порядке должно обеспечиваться собственником вагонов. Поэтому ремонт вагона в связи с его повреждением и выполнение в связи с этим всех обязательных операций и процедур находятся в жесткой причинно-следственной связи с поведением Ответчика, повредившего вагон.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона, необходимость проведения которого возникла исключительно в результате повреждения Ответчиком вагона Истца.

Более того, акт о повреждении вагона по ф. ВУ-25 составлен комиссией с участием Ответчика, тем самым Ответчик подтвердил необходимость восстановительного ремонта спорного вагона и согласовал его стоимость в соответствии с окончательным расчетом на вагоноремонтном участке после дефектации в соответствии с калькуляцией вагоноремонтного предприятия.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту определена на основании расчетно-дефектной ведомости и фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью. При этом расходы за проведение контрольно-регламентных операций обоснованно включены в стоимость текущего отцепочного ремонта, что следует из пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, в соответствии с которым при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Поскольку причиной отцепки вагона стало допущенное Ответчиком повреждение вагона, расходы на оплату текущего отцепочного ремонта подлежат оплате Ответчиком в полном объеме.

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер убытков, применив статью статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не заявляло требований к ответчику о взыскании неустойки.

Истец в рассматриваемом деле просит взыскать убытки, а именно реальный ущерб, размер которого подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, уменьшение которого действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, статья 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы убытков, фактически оплаченной истцом, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы убытков, судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном в размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порт "Вера" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: <***>) убытки в размере 39 994 рубля 47 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.