Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-32062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32062/2017


Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017, полный текст решения изготовлен 11.12.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312230831700018)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройтервис» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца- не явился, извещен; от ответчика- представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица- представитель по доверенности Кеда Д.Е.,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройтервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком и третьим лицом обеспечена явка в судебное заседание представителей по доверенности.

Ответчиками представлены отзывы относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчики просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания, открытого 04.11.2017 в 11 час. 00 мин., представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд полагает, что истребование указанных документов является нецелесообразным, объем доказательств уже имеющихся в деле, достаточен для законного разрешения спора.

Кроме того, истцом заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Болезнь представителя истца (либо самого истца, либо его детей) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Суд признает отложение судебного разбирательства нецелесообразным, заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 21.03.2013, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение № 19/1, 19/2, 23, площадью 63,6 кв.м., а также часть ь помещения № 16/5, 21, 22, 21/2, общей площадью 28,6 кв.м.

22.05.2013 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен основной договор аренды, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение № 19/1, 19/2, 23, площадью 63,6 кв.м., а также часть ь помещения № 16/5, 21, 22, 21/2, общей площадью 28,6 кв.м.

Согласно материалам искового заявления в период с 23.07.2013 по 17.08.2015 истцом на расчетные счета, указанные в квитанциях ООО «Жилстройсервис» и ООО «УК «Жилстройсервис», уплачено 119 575 руб. в счет оплаты стоимости коммунальных услуг.

При этом истец отмечает, что согласно п. 4.1.3 договора аренды от 22.05.2013 арендатор компенсирует стоимость коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных контрольных приборов учета.

Согласно п. 5.5 договора аренды от 22.05.2013 арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг по электроэнергии на основании счетов, предъявленных арендодателем.

ИП ФИО2 полагает, что внесенная сумма ответчикам в счет оплаты коммунальных услуг является для ООО «Жилстройсервис» и ООО «УК «Жилстройсервис» неосновательным обогащением.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиком направлены претензии, оставленные адресатами без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с позицией ИП ФИО2, истцом осуществлена оплата коммунальных услуг, согласно следующим документам: платежное поручение от 23.07.2013 г. № 3620980 (оплата счет-квитанции май-июнь 2013г.); Чек-ордер от 24.08.2013 г. ИО 926023 (Оплата счет-квитанции июнь (допл.), июль 2013г.); Чек-ордер от 15.09.2013 г. ИО 977762 (оплата счет-квитанции июль (допл), август 2013г.); Чек-ордер от 23.11.2013 г. ИО 901804 (Оплата счет-квитанции сентябрь 2013г.); Чек-ордер от 26.11.2013 г. ИО 747720 (Оплата счет-квитанции октябрь 2013г.); Чек-ордер от 26.11.2013 г. ИО 741993 (Оплата счет-квитанции сентябрь 2013г. (допл), чек-ордер от 07.12.2013 ИО 172854 (Оплата счет-квитанции октябрь 2013г. (допл); Чек-ордер от 27.02.2014 г. ИО 363981 (Оплата счет-квитанции январь 2014г.); Платежное поручение от 14.03.2014 г. № 28 (Оплата счет-квитанции ноябрь-декабрь 2013, февраль 2014г.); Платежное поручение от 12.08.2014 г. № 6243866 ( Оплата счет-квитанции июнь 2014г.); Платежное поручение от 12.08.2014 г. № 6244180 (Оплата счет-квитанции май 2014г.); Платежное поручение от 20.08.2014 г. № 6307681 (Оплата счет-квитанции май 2014г.); Чек-ордер от 15.11.2014 ( Оплата счет-квитанции март (допл), апрель (допл), июль, август, сентябрь 2014г.); Чек-ордер от 15.11.2014 (Оплата счет-квитанции октябрь, ноябрь, декабрь 2014г.); Чек-ордер от 24.04.2015 (Оплата счет-квитанции март 2015г.); Чек-ордер от 24.04.(Оплата счет-квитанции февраль 2015г.); Чек-ордер от 24.04.2015 (оплата счет-квитанции январь 2015г.); Оплата счет-квитанции 2015г. (допл.); Чек-ордер от 12.07.2015 (Оплата счет-квитанции апрель, май, июнь 2015г.); Чек-ордер от 17.08.2015 (оплата счет-квитанции апрель 2015г.); Чек-ордер от 17.08.2015 (Оплата счет-квитанции июль 2015г.).

Согласно п. 4.1.3 договора аренды от 22.05.2013 арендатор компенсирует стоимость коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных контрольных приборов учета.

Согласно п. 5.5 договора аренды от 22.05.2013 арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг по электроэнергии на основании счетов, предъявленных арендодателем.

Ссылаясь на наличие названных правоотношений, ответчик указывает, что истец, производя платежи ООО «Жилстройсервис» и ООО «УК «Жилстройсервис», знал об отсутствии у него договорных отношений с последними, перечислял платежи в счет возмещения собственных расходов по электроэнергии, теплоснабжению, действовал добровольно, был осведомлен о характере и условиях возникших между ответчиком и третьим лицом обязательствами.

Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

С учетом вышеприведенных положений в их взаимосвязи применительно к статье 313 ГК РФ в случае исполнения обязательства за другое лицо на стороне последнего возникает сбережение имущества, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что обязанность по оплате третьим лицам за предоставленные услуги по содержанию имущества и коммунальные услуги лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (статья 210 ГК РФ), а не на арендаторе.

Суд соглашается с позицией истца в части того, что положения же пункта 1 статьи 611 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ (которые предусматривают обязанность арендатора в частности нести расходы на содержание имущества) регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Однако, поскольку коммунальные услуги оказаны ООО «Жилстройсервис» и ООО «УК «Жилстройсервис» в полном объеме, такие услуги в любом случае подлежат оплате, в соответствии с положениями действующего законодательства. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ООО «Жилстройсервис» и ООО «УК «Жилстройсервис» не возникло, так как ответчики лишь получили причитающуюся им плату, за оказанные услуги, даже с учетом того, что плательщиком выступил не собственник, а арендатор помещения.

При этом, поскольку собственником переданных в аренду помещений является ФИО3, ИП ФИО2 не лишена возможности отыскивать сумму оплаченных коммунальных услуг с арендодателя в качестве неосновательного обогащения. Согласно просительной части искового заявления в рамках настоящего дела требований к арендодателю истцом не заявлено.

При этом, следует отметить, что согласно п. 4.1.3 договора аренды от 22.05.2013 арендатор компенсирует арендодателю стоимость коммунальных услуг и электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных контрольных приборов учета. То есть обязанность по несению затрат на оплату коммунальных платежей, в арендном правоотношении между сторонами, лежит все же на арендаторе.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2015 по делу № 2-7650/2015, по иску ФИО3 к ФИО2, с последней в пользу первой взыскана, в том числе, задолженность по коммунальным платежам в размере 16 311 руб. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору аренды от 22.05.2013.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 АПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 358,28 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, судебные расходы, понесенные ИП ФИО2 подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312230831700018) об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК Жилстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Жилстройтервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 312230831700018) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 878 руб., о чем выдать справку в установленном порядке.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев