Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-79727/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79727/2021
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: малое производственно-внедренческое предприятие «Таис» (адрес: 197101, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (адрес: 197376, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансэнерго» (адрес: 195273, <...>, лит. А, оф. 27, ОГРН: <***>),

административный управляющий акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.01.2022),

- от ООО «Финансэнерго»: ФИО5 (генеральный директор), ФИО6,

- от административного управляющего: ФИО7 (доверенность от 10.09.2021),

установил:

Малое производственно-внедренческое предприятие «Таис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» о взыскании 6 100 212 руб. задолженности за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 по договору от 01.09.2015 № 07/15 на основании договора уступки права требования от 12.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (ныне ООО «Финансэнерго»).

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административной управляющий акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований малое производственно-внедренческое предприятие «Таис» указало следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (Исполнитель) и акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – Институт, Заказчик) заключен договор от 01.09.2015 № 07/15 (далее – Договор).

Исполнить принял на себя обязательство выполнить работы по эксплуатационному обслуживанию электроустановок, расположенных по адресу: <...>, перечисленные в Приложении № 1.1 к Договору (пункт 1.1 Договора), а также выполнить работы по обслуживанию системы учета электрической энергии (пункт 1.2 Договора).

За выполнение работ по обслуживанию электроустановок Заказчик оплачивает Исполнителю счета на сумму согласно прилагаемой Калькуляции (Приложение № 2 к Договору). Работы по оперативным переключениям на сетевых электроустановках, находящихся в обслуживании иных организаций оплачивается по их расценкам (пункт 2.1 Договора). Стоимость работ по эксплуатационному обслуживанию электроустановок составляла 375 883 руб. 17 коп., 31 323 руб. 60 коп. в месяц. Стоимость работ по обслуживанию системы учета электрической энергии составляла 232 660 руб. (Калькуляция к Договору – Приложение № 2). Дополнительным соглашением от 30.01.2018 № 1 к Договору установлена стоимость услуг в размере 385 583 руб. 60 коп.

Оплата за обслуживание производится Заказчиком на основании счетов, который выставляются ежемесячно и оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 2.2 Договора).

Истец полагает, что в период с 31.01.2020 по 30.09.2020 Исполнитель оказал Заказчику услуги по Договору на сумму 6 100 212 руб., однако Заказчик принятые услуги не оплатил.

Между малым производственно-внедренческим предприятием «Таис» (далее – Предприятие, Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2021 (далее – Договор уступки).

По условиям Договора уступки Цедент передает Цессионарию право требования уплаты задолженности в размере 9 377 672 руб. 68 коп., а Цессионарий принимает право требования к должнику акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (пункт 1.1). Наличие права требования у Цедента к должнику подтверждается следующими документами: договор от 01.09.2015 № 07/15, акты выполненных работ с августа 2018 года по сентябрь 2020 года (пункт 1.2). Право требования Цедента перешло к Цессионарию в момент заключения Договора в том объеме и на тех условиях, который осуществлялись к моменту перехода права (пункт 1.3).

Уведомление о переходе права требования к новому кредитору от 12.07.2021 направлено должнику ООО «Росэнерго» письмом от 12.07.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2021 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности Института перед обществом с ограниченной ответственностью «Росэнерго» истец представил в материалы дела двусторонние акты оказания услуг за период с 31.01.2020 по 30.09.2020, счета на оплату, соглашение от 01.11.2019 о реструктуризации задолженности по договору от 01.09.2015 № 07/15.

Ответчик и третье лицо- ООО «Росэнерго» оспорили представленные в материалы дела истцом доказательства наличия задолженности, заявили о том, что представленные акты оказания услуг ими не подписывались, в 2020 – 2021 гг. работы по Договору не проводились. Стороны расторгли договор от 01.09.2015 № 07/15 по соглашению от 30.09.2019, согласно пункту 3 соглашения о расторжении договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 21.10.2021 задолженность в пользу ООО «Роснэрго» за указанный период составляла 3 084 668 руб. 80 коп.

В подтверждение факта того, что после расторжения Договора Исполнителем услуги не оказывались, ответчик представил в материалы дела выписки из книги продаж за указанный период, письмо заместителя генерального директора по безопасности – начальника службы безопасности Института ФИО8 от 17.03.2022 № 300 о том, что с 01.01.2020 работы по Договору не велись, допуск сотрудников ООО «Росэнерго» на территорию предприятия не осуществлялся.

ООО «Росэнерго» в подтверждение факта того, что после расторжения Договора Исполнителем услуги не оказывались представило в материалы дела выписки из журнала учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках за 2018 – 2019 гг., выписки из оперативного журнала.

Кроме того, в представленных истцом актах оказанных услуг стоимость услуг не соответствует согласованной сторонами в Калькуляции к Договору стоимости услуг, ежемесячно отличается, тогда как в актах оказанных услуг за 2019 год стоимость услуг одинаково соответствует согласованной сторонами в Договоре и ежемесячно составляет 385 583 руб. 60 коп. В представленном истцом соглашении о реструктуризации задолженности от 01.11.2019 должник в пункте 2 подтверждает задолженность по требованиям, срок исполнения которых не наступил (признает задолженность по состоянию на 31.12.2019). Ответчик оспорил факт подписания данного соглашения со стороны Института генеральным директором ФИО9

В опровержение доводов ответчика и третьего лица истец представил в материалы дела уведомление ООО «Росэнерго» о расторжении договора от 09.04.2021, а также копию почтовой описи и чека от 14.04.2021, подтверждающей его направление в адрес Института.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованию достоверности, противоречат представленным ответчиком и третьими лицами доказательствам, следовательно, не могут быть положены основу решения по делу. Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго» как непосредственный Исполнитель отрицало факт оказания услуг Заказчику в заявленный период, акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» как непосредственный Заказчик услуг отрицал факт их принятия. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право требования задолженности в размере 6 100 212 руб. за период с 31.01.2020 по 30.09.2020 по договору от 01.09.2015 № 07/15 у общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» не возникло. Цедент в силу положения пункта 2 статьи 390 ГК РФ и пункта 1 статьи 384 ГК РФ не может передать Цессионарию больше, чем имеет сам, следовательно, спорное право требования не только не возникло у ООО «Росэнерго», но и не могло перейти от него к малому производственно-внедренческому предприятию «Таис».

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, суд усматривает в договоре уступки права требования (цессии) от 12.07.2021 признаки мнимой сделки.

Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

ООО «Росэнерго» опровергло факт заключения соответствующего Договора уступки с малым производственно-внедренческим предприятием «Таис», а также факт направления в адрес Института уведомления о расторжении договора от 09.04.2021, уведомления об уступке права от 12.07.2021. Третье лицо заявило, что в обществе с декабря 2013 года в деловой переписки используется фирменный бланк с логотипом, при этом представленные истцом уведомления от ООО «Росэнерго» на фирменном бланке не выполнены. Также указанные уведомления содержат недействующий юридический адрес общества, с 19.10.2018 юридическим адресом ООО «Росэнерго» был 195273, <...>, лит. А. Из представленной третьим лицом выписки из журнала регистрации исходящей документации следует, что в июле 2021 года от ООО «Росэнерго» исходящих писем, направленных посредством АО «Почта России» не было. Третье лицо также указало, что почтовым отделением, к которому относится адрес общества, является отделение по адресу Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 73. Уведомление о переходе права от 12.07.2021 направлено через отделение, которое находится по адресу Санкт-Петербург. пр. Малый П. С., д. 63, что соответствует по местоположению адресу места нахождения истца и места регистрации ФИО3.

Стоимость уступаемого требования на сумму более 9 млн. рублей составила 2 000 руб. (пункт 2.1 Договора уступки), при этом должник на момент заключения Договора уступки уже находился в процедуре банкротства с 23.04.2019. В договоре уступки права указаны реквизиты Цедента, которые в 2021 году уже не были актуальны. Расчетный счет <***> в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО) закрыт 10.07.2020, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Ответчик также пояснил, что генеральный директор малого производственно-внедренческого предприятия «Таис» ФИО3 в июне 2021 года был уволен с должности заместителя директора Института.

Таким образом, воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Цессионарий стремился к сокрытию ее действительного смысла, тогда как волеизъявление Цедента на передачу права отсутствовало. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие юридически значимых правовых последствий договора уступки права, недоказанность факта возникновения у Цедента права требования на сумму 6 100 212 руб. по договору от 01.09.2015 № 07/15, исковые требования малого производственно-внедренческого предприятия «Таис» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом (с учетом принятых судом уточнений), подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить малому производственно-внедренческому предприятию «Таис» из федерального бюджета 16 399 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.