Дополнительное решение от 16 мая 2024 г. по делу № А50-32342/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Пермь

17.05.2024 №А50-32342/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (426065, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (614068, <...> а, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика (до перерыва): ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 21.06.2022 №2022.95334 в размере 655 160 руб., неустойки в размере 64 860 руб.

Определением от 17.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт»; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.10.2023 от ООО «Бизнес Эксперт» поступило заключение экспертов.

Протокольным определением от 22.11.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично - с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" взысканы основной долг в размере 160 764 руб., неустойка в размере 13 986 руб. 47 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4 223 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В рассматриваемом случае при принятии решения арбитражным судом не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату экспертных услуг, связанных с проведением судебной экспертизы по определению суда от 17.05.2023, что применительно с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения по делу.

Определением от 15.04.2024 разрешение вопроса о принятии дополнительного решения назначено в судебном заседании на 08.05.2024.

В судебном заседании, открытом 08.05.2024, заслушаны устные пояснения представителя ответчика, согласно которым ответчик относительно распределения судебных расходов на оплату экспертных услуг между сторонами возражает, полагая, что соответствующие расходы должны быть отнесены исключительно на истца, поскольку по результатам экспертного исследования доводы истца о выполнении работ в объеме, превышающем тот объем, с которым был согласен заказчик, не подтвердились.

В связи с отсутствием явки представителя истца и сведений о его надлежащем извещении, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2024.

13.05.2024 от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертных услуг арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением от 17.05.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет суда истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 04.05.2023 №205.

25.10.2023 от ООО «Бизнес Эксперт» поступило заключение экспертов, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, содержащиеся в экспертном заключении выводы приняты судом во внимание при разрешении спора, изложены в мотивировочной части решения.

Определением от 12.02.2024 обществу «Бизнес Эксперт» с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., поступившие от истца по платежному поручению от 04.05.2023 №205, в качестве оплаты экспертных услуг; истцу возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 18 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению от 04.05.2023 №205 на сумму 98 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 80 000 руб. применительно к ст.106 АПК РФ являются судебными расходами.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату экспертных услуг в размере 80 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 720 020 руб. фактический размер удовлетворенных требований составил 174 750 руб. 47 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 19 416 руб. 18 коп. (174750,47/720020х80000).

Доводы ответчика о том, что результатами экспертного исследования не подтверждена обоснованность позиции истца, а потому соответствующие расходы не подлежат распределению между сторонами, арбитражным судом отклонены, поскольку выводы, изложенные в заключении экспертов от 24.10.2023 №090-Э/23, в том числе относительно объема и стоимости работ, приняты судом во внимание при принятии решения, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, в то время как ответчик при рассмотрении дела оспаривал обоснованность требований истца в полном объеме.

При изготовлении резолютивной части дополнительного решения 14.05.2024 допущена опечатка в части размера взыскания (указано 19 416 руб., в то время как верным размером является 19 416 руб. 18 коп.), исправить которую с учетом ст.179 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым при изготовлении дополнительного решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 19 416 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева