Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-45670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45670/2019
05 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг», ОГРН <***>, г. Красногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг», ОГРН <***>, г. Красногорск, (далее – истец, ООО «Апекс Холдинг»), 05.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мечел-Энерго») о взыскании основного долга в размере 130 227 руб. 74 коп., что эквивалентно 2 011,15 долларов США на дату подачи иска и неустойки в размере 6 797 руб. 70 коп., что эквивалентно 105,00 долларов США на дату подачи иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 - 2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 10 февраля 2020 года (л. д. 31).

27.02.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда от 10.02.2020, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет -сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 направлено истцу по адресу его места нахождения и получено истцом 17.01.2020, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л. д. 29).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено ответчиком 26.12.2019, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л. д. 30).

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не исполнены обязательства заказчика по договору поставки № 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 в части оплаты поставленной продукции.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент (парт, номер), комплектность, количество, цена товара, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место поставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя, которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять товары в сроки, предусмотренные в спецификациях.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара указывается в спецификациях к договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что расчёты по договору осуществляются в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Из положений п. 5.6 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи, с чем проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору (л.д.10-13).

В соответствии с п. 1 спецификации поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 2 011,55 долларов.

Пунктом 7.1 спецификации предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в п. 1 спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 011,55 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2549 от 23.11.2018 (л.д.14-15).

Для оплаты поставленной продукции поставщик выставил покупателю счет-фактуру № 2549 от 23.11.2018 на сумму 131 971 руб. 16 коп. (л.д.16).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленной продукции (л.д. 17-18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки № 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 2 011,55 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2549 от 23.11.2018 (л.д.14-15).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Несмотря на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 26.12.2019, доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 011,55 долларов США подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку сторонами курс и дата пересчета не установлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 в размере 2 011,55 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 за период с 24.01.2019 по 11.10.2019 в размере 105 долларов США.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из положений п. 5.6 договора следует, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи, с чем проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к договору.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки истцом заявлены правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежит удовлетворению в сумме 105 долларов США.

Исследовав представленные истцом доказательства всовокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 011 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 011 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Холдинг», ОГРН <***>, г. Красногорск, задолженность по договору поставки № 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 в размере 2 011,15 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени по договору поставки № 74-ЗТ-247/18 от 20.11.2018 за период с 24.01.2019 по 11.10.2019 в размере 105 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 011 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru