Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А65-25336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года Дело № А65-25336/2019

Дата принятия решения – 17 декабря 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2019 дело № А65-25336/2019

по иску Акционерного общества "Авиастар-СП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 373 677,59 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 927 от 13.04.2019

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

22.08.2019 Акционерного общества "Авиастар-СП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 373 677,59 руб. неустойки по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации № 245-Д01900/МОП76 от 30.06.2016.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 18.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй Груп" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании 10.12.2019 свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил копию технического задания, переданного ответчику, Приложение № 4 к договору № 245-Д01900/МОП76 от 30.06.2016 и письмо исх. № 060/00108 от 23.01.2019, которые приобщены к материалам дела.

Дело в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на выполнение работ по разработке рабочей документации № 245-Д01900/МОП76 от 30.06.2016.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по указанному договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке пункта 7.2.1. договора, размер который по расчету истца составил 1 373 677,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора в случае несоблюдения по своей вине сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, совмещенным с финансированием (Приложение № 1 к настоящему договору), исполнитель выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, предусмотренных настоящим договором за каждый день просрочки, начиная с седьмого дня с даты образования просрочки, но не более 5 (пяти) процентов стоимости работ по настоящему договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении № 1 к договору "График выполнения работ, совмещенный с финансированием".

Ответчик возражал, заявлял об отсутствии своей вины в нарушение сроков выполнения работ. Пояснил, что выполнение работ в установленные договором сроки не представлялось возможным по причине отсутствия своевременно передачи исходных данных и оплаты выполненных работ (авансирования). Так, к примеру, техническое задание утверждено в окончательном виде только 16.05.2017, то есть за пределами установленных сроков для выполнения работ, определенных в Приложении № 1, что самим истцом не отрицалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика о наличии вины в нарушении сроков на стороне истца. Однако, обоснование ответчика о полном отсутствии вины в нарушении сроков ошибочно трактуется им таковым. Анализ всех представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии обоюдной вины, а не о полном отсутствии вины заказчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполненное или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае к отношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исковые требования ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 686 838,80 руб. с учетом обоюдной вины сторон. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Авиастар-СП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 686 838 руб. 80 коп. и 26 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова