Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-58711/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58711/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" (адрес: Россия 123423, <...>; Россия 121596, г. Москва, а/я 6, ОГРН: <***>)

Ответчик: Открытое акционерное общество "КНИЖНЫЙ ДОМ "РОДИНА" (адрес: Россия 198216, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КНИЖНЫЙ ДОМ "РОДИНА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 661 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 1 600 000 руб.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 600 000 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Неофарм Северо-Запад» (Истец) и Открытым акционерным обществом «Книжный Дом «Родина» (Ответчик) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 10 от 12 декабря 2016 года, на основании которого истец арендовал у ответчика помещение общей площадью 157,6 кв.м. (а именно пом. 5, 14, 15, 16, 17, часть пом. 4, 7, 8), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-т. Ленинский, д. 127, литера А, пом. 1-Н.

Собственником арендуемого помещения является Санкт-Петербург в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

11 июля 2018 года, в связи с действиями Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, доступ в арендуемое помещение был ограничен, что подтверждается Актом ограничения доступа в помещение от 11 июля 2018 года, составленным между истцом и ответчиком.

Как указывает истец, письмом №565/А-/2018 от 19 июля 2018 года он запросил информацию у Собственника помещения о причинах ограничения доступа в арендуемое помещение. Письмом №0116-23/18-4-1 от 25 июля 2019 года Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщил, что пользование помещением осуществлялось Обществом без правовых оснований.

Предостережением Прокуратуры Кировского района о недопустимости нарушения законодательства от 18 июля 2018 года, установлено, что Договор аренды №05-А-003576 от 04 октября 1999 года заключенный между ОАО «Книжный Дом «Родина» и собственником помещения, был расторгнут по соглашению Сторон 23 октября 2013 года (регистрационная запись 78-78-41/028/2013-488).

Во исполнение Предостережения Прокуратуры Кировского района, истец возвратил помещение ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора субаренды постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 534 004 руб.

Как указано заявителем, оплата арендной платы производилась своевременно и в полном объеме, арендная плата за июль 2018 года была внесена 05 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением №2866.

Кроме того, во исполнение пункта 3.3. Договора субаренды истцом была оплачена сумма обеспечительного платежа в размере 534 004 рубля, что подтверждается платёжным поручением № 2 от 14 декабря 2016 года.

Ссылаясь на то, что на момент ограничения доступа в арендованное помещение у субарендатора имелась переплата по арендной плате в размере 661 000 руб., перечисленных в счет арендной платы за период 11.07.2018-31.07.2018 и в счет обеспечительного платежа, что привело к возникновению на стороне арендатора неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае в результате досрочного прекращения арендных отношений между сторонами, ограничения доступа истца в арендуемые помещения и возврата помещений ответчику, на стороне последнего, как получателя арендной платы, возникло неосновательное обогащение вследствие уплаченной истцом арендной платы за период 11.07.2018-31.07.2018 и обеспечительного платежа в размере 661 000 руб.

В результате частичного возврата суммы неосновательного обогащения, размер задолженности на момент рассмотрения дела в судебном заседании составил 400 000 руб.

Факт наличия неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.10.2019 составляют – 65 975, 87 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора субаренды ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку за расторжение Договора субаренды до истечения срока Договора. Размер неустойки за расторжение Договора до истечения срока составляет 2 000 000 рублей, по истечению каждого года аренды сумма неустойки уменьшается на 20%.

Как следует из материалов дела, с даты заключения Договора субаренды по дату ограничения доступа в арендуемое помещение прошел 1 год и 7 месяцев. Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение обязательств по Договору субаренду, предусмотренных пунктом 4.3. составляет 1 600 000 рублей. Расчет проверен и принят судом; оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

Возражая на данное требование, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерной. Более того, начисление пеней в сумме 1 600 000 руб. ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений, сформулированному в статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "КНИЖНЫЙ ДОМ "РОДИНА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неофарм Северо-Запад" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 975, 87 руб. по состоянию на 03.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 500 000 руб., а также 33 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 211 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 2876 от 14.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.