Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А86-208/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-208/2025
05 августа 2025 года
г. Приморск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Алексеевой В.С. при ведении протокола открытого судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Королевым Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДГР Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 2/24 от 29.03.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДГР Экспресс» (далее – ООО «ДГР Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Медведь» (далее – ООО «ЮА Медведь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 028 046,36 руб., в том числе 750 000,00 руб. основного долга по договору займа № 2/24 от 29.03.2024, 78 546,36 руб. процентов за пользование займом за период с 29.03.2024 по 24.03.2025, неустойки в размере 199 500,00 руб. за период со 02.07.2024 по 24.03.2025 и далее по день фактической уплаты задолженности в размере 750 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 841 руб.

Исковое заявление поступило в суд 25.03.2025, определением суда от 04.04.2025 принято к производству.

Заявлением от 08.04.2025 исх.№ 08/04/1 истец уточнил исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 80 305,27 руб. процентов за пользование займом по договору займа №2/24 от 29.03.2024 за период с даты выдачи займа по 01.04.2025; 205 500 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 01.04.2025; а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 55 841 руб.

Определением суда от 29.04.2025 уточнение от 08.04.2025 исх. № 08/04/1 принято судом к рассмотрение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайством от 28.05.2025 исх.№ 28/05 (том 1, л.д. 120-121) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа №2/24 от 29.03.2024 за период с даты выдачи займа по 01.04.2025 в размере 80 305,25 руб., неустойку по договору займа 2/24 от 29.03.2024 в размере 205 500 руб. за период с 02.07.2024 по 01.04.2025, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 55 841 руб. Определением суда от 04.06.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. В означенном ходатайстве, истец также дал пояснения на вопросы, поставленные в определении суда от 29.04.2025.

Ответчик, в представленном в суд отзыве, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду предложенной для проведения процедуры медиации по договору, в связи с чем, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ответчик отмечает, что ФИО1, будучи на момент сделки учредителем ООО «ЮА Медведь» и владельцем более 50% долей, инициировал заключение договора займа между ООО «ЮА Медведь» и ООО «ДГР Экспресс», где он является единственным участником и директором. По мнению ответчика, данная сделка относится к категории сделок с заинтересованностью, требующих одобрения общего собрания участников ООО «ЮА Медведь».

Ответчик утверждает, что договор займа оформлен формально, но фактически представляет собой способ вывода активов. Навязанная истцом сделка, выгодна лишь последнему и на данный момент расценивается остальными участниками ООО «ЮА Медведь» как злоупотребление правом, ссылается на необоснованно высокие проценты по договору займа и заведомо неисполнимый срок его возврата, что нанесло ущерб ответчику.

Также ответчик считает, что сделка является притворной или мнимой, так как полученные от истца денежные средства явились займом учредителя и условием получения доли в размере 50 %, а договор был оформлен ввиду отсутствия у ФИО1 наличных денежных средств.

Ответчик в своих доводах также ссылается на устав ООО «ЮА Медведь», согласно положениям которого, выплата займа не могла быть произведена без предварительного согласования с учредителями. По мнению ответчика, заключенный договор займа имеет признаки крупности и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а ФИО1 как мажоритарный учредителей не мог об этом не знать.

При этом ответчик в отзыве указывает, что поступившие по договору займа денежные средства направлены на целевые нужды, в том числе: приобретение оргтехники, оборудование офисного помещения и изготовление наружной рекламы, что подтверждается платежными документами. Ответчик поясняет, что в настоящий момент ООО «ЮА Медведь» ведет успешную хозяйственную деятельность, и по итогам первого года работы выходит на уровень положительной рентабельности.

Также ответчик дополнил, что при подведении итогов 2024 года, ввиду не исполнения условий учредительного договора ФИО1 и ФИО2, 31.03.2025 было принято решение о переходе неоплаченной доли в уставном капитале общества к самому Обществу, и после регистрации доли будут перераспределены единственному учредителю ФИО3

В судебном заседании 18.06.2025 ответчик поддержал доводы отзыва, ранее представленного в материалы дела, ответил на уточняющие вопросы суда, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 18.06.2025 суд отложил судебное разбирательство на 23 июля 2025 года на 13 часов 00 минут.

От истца 14.07.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просит своё указание в ходатайстве от 03.06.2025 суммы в размере 80 305,27 руб. считать технической ошибкой, верной считать сумму 80 305,25 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное посредством электронной системы «Мой Арбитр» 23.07.2025 в 14 час. 09 мин., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку поступило после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что невозможность явки представителя в судебное заседание не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДГР Экспресс» (далее – займодавец, истец) и ООО «Юридическое Агентство Медведь» (далее – заемщик, ответчик) заключен договор займа № 2/24 от 29.03.2024г. (далее – Договор) согласно которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 750 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 750 000 рублей 00 копеек (далее по тексту - «займ»), не позднее 01 апреля 2024 года, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу не позднее 30.06.2024 года (п. 1.4 настоящего Договора).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10,7% годовых включая день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и день списания денежных средств с расчётного счета заемщика при погашении. 

В соответствии пунктом 1.7. Договора возврат суммы займа осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика на расчетный счет заимодавца, указанный в разделе 6 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный Договором, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В пункте 5.4. указано, что Договор вступает в силу с момента передачи Заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Как указывает истец, в рамках заключенного Договора, им перечислено 750 000 руб. на расчетный счет заемщика двумя платежами, согласно платежных поручений: № 316 от 29.03.2024 на сумму 350 000,00 руб., № 325 от 04.04.2024 на сумму 400 000,00 руб.

Согласно п. 1.4. Договора, заемщик обязан вернуть сумму займа до 30.06.2024, но своевременно возвращен не был.

Все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в судебном порядке согласно с действующего законодательства (пункт 4.1 Договора).

07.03.2025 истцом в адрес ответчика во исполнение положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена досудебная претензия исх.№ 04/03.2025 от 04.03.2025 о возврате процентного займа, процентов и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы заемных денежных средств, процентов по займу и неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Запорожской области.

Спор подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям, о взыскании с ООО «ЮА Медведь» в пользу ООО «ДГР Экспресс» процентов за пользование займом по договору займа №2/24 от 29.03.2024 за период с даты выдачи займа по 01.04.2025 в размере 80 305,25 руб., неустойки по договору займа 2/24 от 29.03.2024 в размере 205 500 руб. за период с 02.07.2024 по 01.04.2025, а также расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 55 841 руб.

На день рассмотрения спора, 23 июля 2025 года, задолженность ответчика по процентам и неустойке не погашена.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан сторонами, скреплен их печатями, а факт его заключения не ставится ответчиком под сомнение, суд считает их заключенными, а содержащиеся в них положения – применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По договору займа от 29.03.2024 №2/24, заем в размере 750 000 руб. 00 коп. выдан истцом путем безналичного перевода на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 316 от 29.03.2025 на сумму 350 000,00 руб. и № 325 от 04.04.2024 на сумму 400 000,00 руб. (том 1, л.д. 26-27). В платежных поручениях о перечислении заемных денежных средств на расчетный счет ответчика имеются отметки банка об исполнении, четко указаны назначения платежей. Также представлены банковские выписки из лицевого счета ООО «ДГР ЭКСПРЕСС», открытого в ПАО «БАНК ПСБ», подтверждающие перечисление денежных средств ответчику (том 1, л.д. 75-76).

Таким образом, истец обязательства по передаче денежных средств по договору займа выполнил в полном объеме.

Ответчиком доводов о безденежности вышеуказанного договора займа не приведено.

Стороны представили доказательства возврата ответчиком суммы займа после обращения истца с иском в суд, платежным поручением №67 от 01.04.2025 ответчик перечислил истцу 750 000,00 руб. с указанием в платежном поручении в поле назначение платежа на возврат процентного займа 10,7% по Договору 2/24 от 29.03.2024. Данное обстоятельство и явилось для истца основанием для подачи в суд заявления об уточнении исковых требований.

Судом рассмотрены доводы ответчика и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора займа и получения заёмщиком денежных средств, указал на то, что договор займа является притворной сделкой, который, по мнению ответчика фактически является займом учредителя и условием получения доли в обществе.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что ответчик искусственно затягивает рассмотрение дела. Отмечает, что ответчиком был подписан договор займа и после получения денежных средств до момента получения претензии обращений к истцу не направлял, впоследствии ответчик добровольно вернул сумму займа, указал в назначении платежа на ее возврат по спорному договору займа. Считает, что размер процентов 10,7% соответствует рыночным условиям и завышенным не является, не превышает ключевой ставки Банка России и является существенно меньше. По утверждению истца, договор займа является целесообразным и экономически оправданным для истца, поскольку основной целью предоставления заемных средств является получение дохода в виде процентов

Суд, рассмотрев доводы и возражения представителей истца и ответчика в указанной части, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения договора займа, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушение ответчиком сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств займодавцу в рамках договора займа не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении данного договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, заявляя о притворности договора займа, ответчик тем самым одновременно признаёт, что, заключая договор займа, он действовал в противоречии с законом и принципом добросовестности

В указанном случае возражение ответчика имеет под собой в качестве основания те обстоятельства, о которых он знал при заключении договора займа, выражении намерений относительно его дальнейшего сохранения в силе и получения денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ответчика после заключения договора займа, выразившееся в неоспаривании договора займа, расходовании полученных средств, подтверждает то, что ответчик исходил из действительности договора займа, реальности заёмных отношений и давал основания третьим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела и доводами самого ответчика подтверждается, что заемные денежные средства были израсходованы ответчиком на целевые нужны, в том числе на приобретение оргтехники, оборудования офисного помещения, изготовление и размещение наружной рекламы. Цель выдачи займа экономически оправдана.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (её) незаключённость (недействительность, мнимость), что влечёт за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 г № 307-ЭС20-1992: при совершении действий в нарушение закона лицо, являвшееся непосредственным участником таких действий, к выгоде которого они были осуществлены, не вправе их оспаривать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2020 г. № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, из приведённых положений закона не следует, что применение принципа «эстоппель» невозможно в отношении возражений о ничтожности сделки, заявляемых стороной в споре.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведённые разъяснения прямо указывают на распространение действия пункта 5 статьи 166 ГК РФ как в отношении оспоримых, так и ничтожных сделок.

Ответчик был осведомлён об условиях сделки перед её заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Заявление ответчика о признании договора недействительным последовало после фактического исполнения сделки в части предоставления ему займа истцом и предъявления искового заявления в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО «ДГР Экспресс» располагало денежными средствами для предоставления их в качестве займа и фактически их предоставило ответчику, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим ответчиком, в отсутствие оснований полагать, что договор заключен с целью внесения участником ООО «ДГР Экспресс» вклада в имущество ответчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что заключенный сторонами договор займа направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает волю участников сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. Кроме того, в связи не выполнением условий учредительного договора, по окончанию финансового года, в связи с неоплатой доли участником ООО «ЮА Медведь» ФИО1, 31.03.2025 ответчиком было принято решение о переходе неоплаченной доли к Обществу. Данные изменения внесены в сведения ЕГРЮЛ, согласно которым с 16.05.2025 единственным участником ООО «ЮА Медведь» является ФИО3 Доказательств того, что полученные в результате исполнения договора займа денежные средства были возвращены ответчиком или в результате совершения транзитных денежных операций поступили к конечным бенефициарам, не представлено.

При таких условиях, оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным) судом не установлено, доказательства транзитного движения денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора займа недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика относительно притворного характера данной сделки, совершённой с целью прикрыть другую сделку, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, не основан на доказательствах и не подтверждается материалами настоящего дела.

Приведенные ответчиком доводы о заключении договора между аффилированными лицами, судом рассмотрены и признаны несостоятельными на основании следующего.

Из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2018 года № 264-ПЭК18, от 29 мая 2929 г. № 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2015 года № 302-ЭС15-3973, от 30 марта 2017 года № 306- ЭС16-17647).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку её заключения между аффилированными лицами.

Так, из представленных в материалы дела платёжных поручений, а также выписки по лицевому счёту ООО «ДГР Экспресс»» следует, что займодавец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе «назначение платежа» «предоставление процентного займа (10,7 годовых) по договору №2/24 от 29.03.2024». Указанный договор представлен в материалы дела.

Суммы займа получены ответчиком, в связи с чем, цель, обычно преследуемая заёмщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвёл выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение заёмщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Договор займа содержит основные условия и требования к сделке: указан конкретный предмет договора, наименование сторон, права и обязанности сторон, ответственность сторон, подписан генеральными директорами займодавца и заёмщика.

Ответчик в подтверждение довода о ничтожности договора займа указывает также на нерыночный характер условий договора займа.

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной применительно к договору цессии в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-13321 по делу № А56- 79243/2013, заключение сделки между аффилированными лицами на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств.

Реальность заёмных отношений между истцом и ответчиком подтверждается наличием не оспариваемых в настоящем деле доказательств заключения договора займа сторонами и его исполнения.

Напротив, как следует из представленного самим ответчиком реестра банковских документов, денежные средства, поступившие от истца на расчётный счёт ответчика, были использованы ответчиком для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направлены на покупку оргтехники, изготовление и размещение рекламы, покупка, доставка и установка мебели, и иные хозяйственные нужды.

Наличие признаков аффилированности истца и ответчика не могут подтверждать необходимые обстоятельства, поскольку аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует о наличии порока в сделке.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер, и быть связано с обычными производственными нуждами предприятия.

Судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно признания договора займа недействительным по основанию заинтересованности сторон сделки.

При оспаривании соответствующей сделки, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

При этом условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В обоснование ущербности сделок ответчик никаких доказательств не приводит, а напротив денежные средства, как указано судом ранее, использовались ответчиком в обычной хозяйственной деятельности.

Также судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о крупности сделки.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. В данном случае на ответчике, поскольку именно им заявляет данный довод.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что, наличие явного ущерба обществу и его участникам не доказано, доводы ответчика опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделками по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы ответчика о навязывании истцом заключения договора займа, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, отклоняет их в силу следующего. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таких доказательств в суд не представлено, указанные ответчиком основания сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При этом обязанность по возврату займа, уплате процентов и неустойки при нарушении условий договоров обусловлена действиями самого ответчика, не исполнявшего надлежащим образом принятые к исполнению обязательства в установленные сроки.

Сами по себе ссылки на наличие корпоративных отношений между участниками спора не подтверждают ни отсутствие заемных правоотношений, полностью подтвержденных материалами дела, при этом послуживших в конечном итоге основанием для погашения требований кредитора ответчика, ни выполнение обязательств по возврату займов. Ответчиком не оспариваются факты перечисления денежных средств истцом, а даже подтверждается их использование в своей деятельности.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы ответчика относительно того факта, что заключение договора займа осуществлялось только в интересах ООО «ДГР Экспресс» и не являлось разумно необходимым для ответчика, привело к убыткам Общества и причинило неоправданный вред участникам ответчика и обществу в целом, и при этом единственной его целью было причинение вреда Обществу в отсутствие иных добросовестных целей.

Заключив договор займа, каждая сторона преследовала экономические мотивы, истец предоставил ответчику процентный займ на определенный в договоре срок, а ответчик использовал полученные денежные средства в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. Размер процентов по договору займа установлен ниже рыночных, поскольку размер ключевой ставки это минимальный процент, под который Центральный Банк Российской Федерации кредитует коммерческие банки, которая на дату выдачи займа была выше. Заключение данного договора было направлено на финансирование деятельности ООО «ЮА Медведь», и привело к выходу после первого года работы на положительный рентабельный уровень, негативные последствий заключения договора не усматриваются.

Кроме того, даже действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Подобного рода финансирование истцом ответчика имеет правовое значение для определения очередности удовлетворения требований в условиях банкротства организации, но не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в виде процентов и неустойки в рамках настоящего иска с ответчика, не находящегося в процедурах банкротства. 

Судом рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению.

Таким образом, ответ на претензию истца может быть получен и до истечения установленного законом максимального 30-дневного срока для соблюдения досудебного (претензионного) урегулирования спора. В этом случае досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора является соблюденным.

Истцом в материалы дела представлен ответ ответчика на претензию исх.№116/25 от 24.03.2025 (том 1, л.д. 50), что и явилось основанием для принятия искового заявления к производству.

Остальные доводы ООО «ЮА «Медведь» судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, и не способны повлиять на исход спора.

В соответствии с вышеозначенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, так как правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Обязательства по передаче денежных средств по договору займа в сумме 750 000,00 руб. истцом выполнены в полном объеме. Сторонами представлены доказательства возврата ответчиком суммы займа после обращения истца с иском в суд, платежным поручением №67 от 01.04.2025 (том 1, л.д. 100) ответчик перечислил истцу 750 000,00 руб. с указанием в платежном поручении в поле назначение платежа на возврат процентного займа 10,7% по Договору 2/24 от 29.03.2024.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором займа № 2/24 от 29.03.2024 обязательств по оплате просроченной задолженности в размере 750 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10,7% годовых включая день зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и день списания денежных средств с расчётного счета заемщика при погашении. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных по спорному договору, размер которых составляет 80 305,25 руб. за период с 29.03.2025 по 01.04.2025.

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным.

Судом произведен пересчет процентов. При расчете судом используется следующая формула - сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году, согласно которого сумма процентов за период с 29.03.2024 по 01.04.2025 по расчету суда составила 80260,80 руб. Расчет процентов по договору займа сведен в таблицу, представленную ниже.


период

дней

сумма займа

проценты

сумма процентов

март 2024

3
350 000,00

306,97

306,97

апрель 2024


01.04.2024 – 03.04.2024

3
350 000,00

306,97

613,94

04.04.2024

+400 000,00

04.04.2025

30.04.2025

27

750 000,00

5 920,08

6 534,02

май 2024

31

750 000,00

6 797,13

13 331,15

июнь 2024

30

750 000,00

6 577,87

19 909,02

июль 2024

31

750 000,00

6 797,13

26 706,15

август 2024

31

750 000,00

6 797,13

33 503,28

сентябрь 2024

30

750 000,00

6 577,87

40 081,15

октябрь 2024

31

750 000,00

6 797,13

46 878,28

ноябрь 2024

30

750 000,00

6 577,87

53 456,15

декабрь 2024

31

750 000,00

6 797,13

60 253,28

январь 2025

31

750 000,00

6 815,75

67 069,03

февраль 2025

28

750 000,00

6 156,16

73 225,19

март 2025

31

750 000,00

6 815,75

80 040,94

апрель 2025

1
750 000,00

219,86

80 260,80


Факт возникновения обязательства подтвержден первичными документами и подписанным сторонами договором займа.

Поскольку доказательств оплаты процентов по договору займа ответчик не представил, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Данное требование истца о взыскании процентов по договору займа от 29.03.2024 №2/24 заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично в сумме 80 260,80 руб. за период с 29.03.2024 по 01.04.2025.

Кроме того, стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный Договором, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 205 500,00 руб. за период с 02.07.2024 по 01.04.2025.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, за период с 02.07.2024 по 01.04.2025 неустойка, подлежащая уплате ответчиком истцу за невозврат суммы займа в срок до 30.06.2024 составляет 205 500,00 руб.

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа в размере 205 500,00 руб. судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки и ее размера, не подал в суд заявление о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с указанным, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку возврата займа в размере 205 500,00 руб. за период с 02.07.2024 по 01.04.2025.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ООО «ЮА Медведь» в пользу ООО «ДГР Экспресс» 285 760,80 руб. задолженности по договору займа № 2/24 от 29.03.2024, в том числе 80 260,80 руб. процентов за пользование займом за период с 29.03.2024 по 01.04.2025, неустойки в размере 205 500,00 руб. за период со 02.07.2024 по 01.04.2025.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

После обращения истца с иском ответчиком добровольно была погашена сумма основного долга в размере 750 000,00 руб. Именно оплата ответчика явилась для истца основанием для снижения размера требований в данной части. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных действий (направление претензий и требований), в том числе процессуальных, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав вынужден инициировать судебный процесс. Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994.

Оплата основного долга по займу ответчиком произведена 01.04.2025 платежным поручением №67, уже после обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с этим предъявление и требования о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 1004 от 21.03.2025 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета на сумму 55 841,00 руб.

При этом, после возбуждения производства по делу, ходатайством исх. № 28/05 от 28.05.2025, истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в связи с оплатой суммы займа после принятия иска к производству и увеличением требований в части суммы взыскания процентов и неустойки, при этом, несмотря на их суммарное снижение, фактически сумма исковых требований увеличилась, с заявленных при подаче иска 1 028 046,36 руб. до 1 035 805,25 руб., уточнение размера исковых требований судом было принято к рассмотрению, в связи с чем, цена иска, исходя из которой рассчитывается размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, увеличилась и составила 56 074,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ, соответственно, 2,4 руб. (56074 – 56071,60) относится на истца и 56071,60 (1 035 760,80/1 035 805,25 х 56 074) на ответчика, из которых 55 841 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, а 230,60 руб. (56071,6 – 55 841) госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДГР Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДГР Экспресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 285 760,80 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят рублей 80 копеек) задолженности по договору займа № 2/24 от 29.03.2024, в том числе 80 260,80 руб. процентов за пользование займом за период с 29.03.2024 по 01.04.2025, неустойки в размере 205 500,00 руб. за период со 02.07.2024 по 01.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 841,00 руб. (Пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок один рубль 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 230,60 руб. (Двести тридцать рублей 60 копеек) государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                                   (г. Севастополь) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Запорожской области в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме постановления судом апелляционной инстанции.


Судья

В.С. Алексеева