Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А28-11906/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11906/2021
г. Киров
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сандаловой Я.В. (аудиозапись не ведется)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 4345448640, ОГРН: 1164350068024, адрес: 610042, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Чернышевского, д.35, ком. 13-27)

к публичному акционерному общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Луганская, д.51)

о взыскании 8 567 рублей 96 копеек


в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 8 567 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.11.2019 по 30.04.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком неправомерно был предъявлен к оплате и истцом оплачен объем тепловой энергии, поставленный в апреле 2019 г. в многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 73а, исключенный из реестра лицензий истца с 01.04.2019, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания денежных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на рассмотрение предъявленных истцом требований в рамках дела №А28-2146/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела №А28-2146/2021 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании 20 992 рублей 89 копеек долга за фактическое теплоснабжение в марте 2019 года, определением суда от 02.08.2021 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» 118 956 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный в апреле 2019 года коммунальный ресурс.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» представлено также в материалы дела №А28-2146/2021 уточнение встречного иска, а именно: заявлено о взыскании с истца процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме размере 8 567 рублей 96 копеек. Определением от 02.08.2021 в принятии к рассмотрению указанного уточнения судом отказано, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» заявлено новое требование.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме размере 8 567 рублей 96 копеек, которое не является предметом рассмотрения по делу №А28-2146/2021, правовые основания для оставления настоящего иска без рассмотрения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Иные возражения по существу требований ответчиком не представлены, возражения по арифметике расчета процентов не заявлены.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 26.05.2017 № 917108 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2018 по делу №А28-9701/2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 сторонами определены вопросы поставки тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 73а (далее – спорный МКД). Разногласия по данному дополнительному соглашению были урегулированы решением арбитражного суда от 14.02.2019 по делу №А28-14679/2018.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства, ответчик в апреле 2019 года поставлял тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ответчик выставил истцу счет-фактуру от 30.04.2019 №24755 и акт поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2019 №24755 на общую сумму 1 036 026 рублей 08 копеек. Согласно расчетной ведомости от 30.04.2019 к акту стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный МКД, с учетом повышающего коэффициента в размере 10 814 рублей 23 копеек, составила 118 956 рублей 54 копейки.

Поставленная в апреле 2019 года тепловая энергия, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу №А28-8652/2019, оплачена истцом в полном объеме, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2019 №609, от 20.09.2019 №686, от 30.09.2019 №721, от 22.10.2019 №769, от 21.11.2019 №854.

15.03.2019 решением Государственной жилищной инспекцией Кировской области №211/19 спорный МКД исключен из реестра лицензий истца, соответствующие изменения в реестр внесены с 01.04.2019.

Полагая, что в связи с исключением спорного МКД из реестра лицензий истца с 01.04.2019 на стороне ответчика возникла переплата, истец обратился к ответчику с претензией от 03.03.2021 №170 с требованием произвести перерасчет платы, предъявленной за апрель 2019 года, и возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

В адрес истца поступил корректировочный счет-фактура от 30.04.2021, согласно которому сумма в размере 118 956 рублей 54 копейки ответчиком была скорректирована в счет оплаты тепловой энергии.

Истцом на сумму произведенной оплаты (118 956 рублей 54 копейки) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2019 по 30.04.2021, с требованием об уплате которых истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено и ответчиком не оспорено, что за апрель 2019 года истцу выставлен к оплате объем тепловой энергии в горячей воде, поставленный в многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 73а, который с 01.04.2019 выбыл из управления истца.

Ответчик произвел корректировку начислений за спорный период, выставив корректировочный счет-фактуру от 30.04.2021 истцу.

Таким образом, с даты оплаты истцом тепловой энергии по счету-фактуре от 30.04.2019 до даты корректировки (30.04.2021) правовые основания для удержания денежных средств в размере 118 956 рублей 54 копеек у ответчика отсутствовали.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2019 по 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер исковых требований обоснован совокупностью представленных истцом доказательств, требования об оплате основаны на нормах действующего законодательства.

Расчет процентов ответчик не оспорил, возражений по арифметике не заявил.

В силу изложенного, суд признает требования истца о взыскании 8 567 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым требованием истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 07.09.2021 № 2681).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога «Балтия», Красногорский район, Территория 26 км. бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506; 610044, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Луганская, д.51) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН: 4345448640, ОГРН: 1164350068024, адрес: 610042, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Чернышевского, д.35, ком. 13-27) 8 567 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 10 567 (десять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина