Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А54-6820/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6820/2017
г. Рязань
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ОГРН <***>, Московская область, Зарайский район, д. Летуново, административное здание 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область, г. Рыбное)

о взыскании компенсации понесенных затрат на проведение ремонтных работ по разборке и сборке КПП в сумме 96288,00руб., неосновательное обогащение, стоимость комплектующих, которые не были установлены в агрегат КПП трактора JD8310R на сумму 536133,36руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности №17/01/11-001 от 11.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 27.12.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации понесенных затрат на проведение ремонтных работ по разборке и сборке КПП в сумме 90 200 руб., компенсации затрат по замене комплектующих в сумме 68 179 руб. 54 коп., компенсации за пришедшие в негодность детали в сумме 2 400 руб., стоимости комплектующих, которые не были установлены в сумме 324 732 руб. 59 коп.

Истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных затрат на проведение ремонтных работ по разборке и сборке КПП в сумме 96288,00руб., неосновательное обогащение, стоимость комплектующих, которые не были установлены в агрегат КПП трактора JD8310R на сумму 536133,36руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме, указывает, что истцом не были установлены в коробку передач запчасти приобретенные истцом на основании товарной накладной №228 от 22.08.2015 на сумму 536133,36 рублей.

Ответчик по требованиям истца возражает, указывая, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о передачи запасных частей поставленных по товарной накладной №228 от 22.08.2015 ответчику для ремонта коробки передач. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственность «Новые Аграрные Технологии» (далее - истец, общество, заказчик) заключен договор на техническое обслуживание №6 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства: по проведению квалифицированного ремонта и технического обслуживания принадлежащей Заказчику сельскохозяйственной техники в период действия настоящего договора на территории исполнителя или заказчика по предварительному согласованию Сторон; по продаже Заказчику по его заявке необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров (л.д.22-24).

Согласно пункту 2.1 договора заявка на очередное техническое обслуживание или ремонт осуществляется уполномоченным представителем Заказчика по телефону (факсу) или письменно.

После осмотра Техники и составления ведомости дефектов Исполнитель информирует Заказчика об ориентировочной стоимости и сроках выполнения работ по техобслуживанию и ремонту (включая стоимость запчастей, аксессуаров и расходных материалов) до принятия Техники на техобслуживание и ремонт (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель отпускает продаваемые запасные части и материалы представителю Заказчика при наличии доверенности, от Заказчика на основании заявки, представленной Заказчиком.

Согласно пункту 2.7 договора при получении Техники из ремонта Заказчик обязан проверить ее комплектность, объем и качество выполненных работ, а также исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту Одновременно Исполнитель передает Заказчику счет (наряд) счет-фактуру на выполненные работы.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что Заказчик имеет право самостоятельно устанавливать купленные у Исполнителя запасные части, расходные материалы с сохранением гарантийного срока на них. Передача товара оформляется накладной, либо иным первичным учетным документом, форма которого утверждено учетной политикой Исполнителя, содержащего все обязательные реквизиты, предусмотренные федеральном законом от 06.12,2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отражающего продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонним организациям, подписанной уполномоченными лицами Сторон, Право получения товара представителем Заказчика подтверждается надлежаще оформленной доверенностью.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил ремонт КПП трактора JD8310R, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2015 (т.1, л.д. 147).

Кроме того, согласно товарной накладной №228 от 22.08.2015 ответчик поставил в адрес истца запасные частей на сумму 536133,36 руб. (т.1, л.д. 25-26).

Платежным поручением №703 от 22.07.2015 истец произвёл оплату на общую сумму 1163226,34руб., в том числе за запчасти на сумму 536133,36 руб.

13 ноября 2015 год специалистами ИТО Рязанского филиала ООО «ЭкоНива-Техника» и представителем ООО «Новые аграрные технологии» с целью установления причин поломки трактора был составлен Акт разборки КПП трактора JD8310RLCP052957.

Согласно Акту разборки КПП трактора JD8310RLCPO52957 от 13 ноября 2015 года составленному специалистами ИТО Рязанского филиала ООО «ЭкоНива-Техника» и представителем ООО «Новые аграрные технологии» КПП собрана с нарушениями правил, последовательности и комплектности установки дисков (т.1, л.д. 30).

По результатам дефектовки была составлена дефектная ведомость №б/н от 14.11.2015 (т.1, л.д. 150-151).

Истец указывает, что стоимость работ по разбору и дефектовке КПП составила 96288 рублей.

Письмом №2015/12-04/003 от 04.12.2015 истец направил в адрес ООО "ЭкоНива-Техника" списком деталей, поставленных ответчиком на основании товарной накладной №228 от 22.08.2015 с просьбой разъяснить, в каких узлах (агрегатах) и какой сельскохозяйственной техники устанавливаются указанные детали (т.1, л.д.36).

Письмом №345 от 07.12.2015 ООО "ЭкоНива-Техника" представило разъяснения в отношении указанных деталей (т.1, л.д. 37-40).

14.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №НАТ-ИП-17-20 с требованием возместить расходы на проведение работ по разборке и сборке КПП, возместить стоимость запасных частей, поставленных по товарной накладной №228 от 22.08.2015 и неустановленных в агрегат (т.1, л.д. 18-19).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и компенсации затрат понесенных в связи с проведением ремонтных работ по разборке/сборке КПП в сумме 96288 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт безосновательного получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорные отношения возникли из договора №6 от 01.03.2015 на техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, по своей правовой природе являющегося смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что ответчик неосновательное удержании ответчиком запасных частей, поставленных на основании товарной накладной №228 от22.08.2015.

В обоснование указанного требования истец указывает, что ответчик начав работы по разборке и ремонту КПП трактора JD8310RLCP052957 выписал товарную накладную №228 от 22.08.2015г. на запчасти якобы используемые для ремонта и замены. Детали поставленные ответчиком по указанной накладной и оплаченные истцом в КПП не устанавливались и были удержаны ответчиком.

Между тем, пунктом 2.3 договора определено, что после осмотра Техники и составления ведомости дефектов Исполнитель информирует Заказчика об ориентировочной стоимости и сроках выполнения работ по техобслуживанию и ремонту (включая стоимость запчастей, аксессуаров и расходных материалов) до принятия Техники на техобслуживание и ремонт (пункт 2.2 договора).

Истцом не представлена ведомость дефектов выявленных при приёме в ремонт спорной КПП.

Представленный счёт на оплату №202 от 06.07.2015 не содержит сведений о том, что указанный перечень деталей будет использован ответчиком при осуществлении ремонта КПП.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.08.2015 также не содержит перечня запчастей использованных ответчиком при проведении ремонта.

Истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что товар полученный по товарной накладной №228 от 22.08.2015 был переда ответчику для проведения ремонта.

При этом, пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность поставки ответчиком запасных частей для самостоятельного использования.

Согласно пункту 2.7 договора при получении Техники из ремонта Заказчик обязан проверить ее комплектность, объем и качество выполненных работ, а также исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту Одновременно Исполнитель передает Заказчику счет (наряд) счет-фактуру на выполненные работы.

При подписании акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.08.2015 подписан истцом без замечаний и возражений.

Представленная в материалы дела электронная переписка не свидетельствует о том, что товар поставленный по товарной накладной №228 от 22.08.2015 должен был быть использован ответчиком при ремонте КПП.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий предоставления погрузчика без составления актов приёма-передачи, подписания акта выполненных работ и товарной накладной без замечаний и претензий, фиксирующих ненадлежащее исполнение истом обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику запасных частей полученных по товарной накладной №228 от 22.08.2015

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику для проведения ремонтных работ запасных частей, поставленных по товарной накладной №228 от 22.08.2015, основания для взыскании стоимости указанных запасных частей как неосновательного обогащения отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации затрат понесенных в связи с проведением ремонтных работ по разборке/сборке КПП в сумме 96288 руб.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1069, 1071 Кодекса, - для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из представленного акта от 13.11.2015 и дефектной ведомости от 14.11.2015 невозможно установить, что ООО "Эко-Нифа-Техника" была произведена дефектовка КПП отремонтированной ответчиком.

Представитель ответчика на разбор и дефектовку указанной колобки передач не вызывался. Дефектовка была произведена в ноябре 2015 года, после завершения уборки урожая.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии о некачественно выполненном ремонте или нарушений в работе КПП.

Более того, претензия в отношении выполненных ответчиком работ была впервые направлена (14.04.2017) через 1,5 года после проведения ответчиком ремонтных работ (27.08.2015).

Из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновении у истца необходимости по проведении разборки/сборки КПП.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между расходами истца и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ОГРН <***>, Московская область, Зарайский район, д. Летуново, административное здание 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2938 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.А. Савин