Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А12-8778/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» июня 2020 г. Дело № А12-8778/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» (ИНН3447020490, ОГРН1033400590508) о взыскании задолженности.

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» к муниципальному учреждению «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» о взыскании задолженности по договору № 96-ТО от 01.01.2018 в размере 42 000 руб., штрафа в размере 1 800 руб., неустойки за период с 20.06.2018 по 07.04.2020 в размере 5 606,85 руб., неустойки, рассчитанной в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы основного долга за период с 07.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №96-ТО (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации объектов ответчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма услуг по нему составляет 72 000 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с Договором на сумму 42 000 руб. подтвержден представленными в материалах дела актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты произведенных истцом по Договору работ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 20.06.2018 по 07.04.2020 в размере 5 606,85 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон по Договору, как это следует из его п. 1.2., регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 7.4. Договора содержит аналогичные условия.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и в части периода ее начисления признан обоснованным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки суду не представил, равно как и не представил иных возражений относительно методики ее начисления.

Вместе с тем, согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, расчет взыскиваемой с ответчика неустойки должен выглядеть в следующем образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 000,00

20.06.2018

Новая задолженность на 6 000,00 руб.

6 000,00

20.06.2018

24.07.2018

35

5.5

6 000,00 × 35 × 1/300 × 5.5%

38,50 р.

12 000,00

25.07.2018

Новая задолженность на 6 000,00 руб.

12 000,00

25.07.2018

27.08.2018

34

5.5

12 000,00 × 34 × 1/300 × 5.5%

74,80 р.

18 000,00

28.08.2018

Новая задолженность на 6 000,00 руб.

18 000,00

28.08.2018

02.10.2018

36

5.5

18 000,00 × 36 × 1/300 × 5.5%

118,80 р.

24 000,00

03.10.2018

Новая задолженность на 6 000,00 руб.

24 000,00

03.10.2018

21.10.2018

19

5.5

24 000,00 × 19 × 1/300 × 5.5%

83,60 р.

30 000,00

22.10.2018

Новая задолженность на 6 000,00 руб.

30 000,00

22.10.2018

27.11.2018

37

5.5

30 000,00 × 37 × 1/300 × 5.5%

203,50 р.

36 000,00

28.11.2018

Новая задолженность на 6 000,00 руб.

36 000,00

28.11.2018

22.12.2018

25

5.5

36 000,00 × 25 × 1/300 × 5.5%

165,00 р.

42 000,00

23.12.2018

Новая задолженность на 6 000,00 руб.

42 000,00

23.12.2018

07.04.2020

472

5.5

42 000,00 × 472 × 1/300 × 5.5%

3 634,40 р.

Сумма основного долга: 42 000,00 руб.

Сумма неустойки: 4 318,60 руб.

В таком случае, заявленное исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 4 318 руб. 60 коп., т.е. исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 5,5 %, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 800 руб., начисленного в соответствии с п. 7.5. Договора.

Согласно п. 7.5. Договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором за исключением просрочки исполнения обязательств по Договору, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены Договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия Договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны при согласовании его п. 7.5. выделили случаи нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, за которое возможно начисление штрафа.

При этом указанные случаи не должны быть связаны с просрочкой исполнения обязательств заказчика.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, штраф истцом начислен именно за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, т.е. одновременно с неустойкой по п. 7.4. Договора.

Иных обязательств, которые были бы нарушены заказчиком и явились основанием для начисления истцом штрафа, истцом в исковом заявлении не приводится.

В таком случае, суд приходит к выводу, что начисление истцом штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, исходя из условий п. 7.5. Договора, недопустимо и надлежащей мерой ответственности за нарушение указанного обязательства является неустойка, установленная п. 7.4. Договора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 800 руб.

Истцом также заявлен требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт оказания юридической помощи ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден договором об оказании юридических услуг № 14-0220 от 14.02.2020, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежным поручением на сумму в 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, объема работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд уменьшает судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 5 000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что процент удовлетворенных исковых требований составляет 93,75 % (46 318,60 руб./49 406,85 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 687,50 руб. (5 000 руб. х 93,75 %) и на оплату госпошлины в размере 1 875 руб. (2 000 руб. х 93,75 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального учреждения «Молодежный центр «Паритет» Кировского района Волгограда» (ИНН3447020490, ОГРН1033400590508) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 96-ТО от 01.01.2018 в размере 42 000 руб., пени за период с 20.06.2018 по 07.04.2020 в размере 4 318 руб. 60 коп., рассчитанные исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения (5,5%), пени на сумму задолженности 42 000 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за период с 08.04.2020 и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 687,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Крайнов