Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-126896/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126896/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дормикс" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Доктора ФИО2, д. 7, пом. 8Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дормикс" (адрес: 193231, <...>, литер А, пом. 48-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО3 – конкурсный управляющий;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дормикс" (далее – истец, ООО "Дормикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Дормикс" (далее – ответчик, ООО "ТД Дормикс") о возмещении 202 029 398 руб. 18 коп. стоимости товара, переданного по договору комиссии на реализацию товара от 15.12.2016 б/н.

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление ООО "Дормикс" принято к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2020, которое было отложено на 14.05.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом, судом установлено, что ответчика сменил место нахождения на адрес: 193231, <...>, литер А, пом. 48-Н, вместе с тем, определение суда от 10.01.2020 о принятии иска ООО "Дормикс" к производству было получено ответчиком 20.01.2020 по прежнему юридическому адресу до его изменения (27.02.2020): 197022, <...>, лит. А , пом. 44 Н/14, в связи с чем ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, 28.01.2020 в суд обратилось ПАО "БалтИнвестБанк" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что оно является кредитором истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ПАО "БалтИнвестБанк" суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем во вступлении ПАО "БалтИнвестБанк" в дело отказал.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Дормикс" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-14047/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе анализа деятельности ООО "Дормикс" конкурсным управляющим установлено, что 15.12.2016 между ООО "Дормикс" (комитент) и ООО "ТД Дормикс" (комиссионер) был заключен договор на реализацию товара б/н (далее – договор), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации товарно-материальных ценностей комитента (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за исполнение поручения по настоящему договору комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 3% от цены, указанной в накладных на товар.

В силу пункта 3.4 договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента не позднее 20 дней после их поступления на банковский счет комиссионера.

Во исполнение данного договора комитент передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 202 029 398 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 15.12.2016 б/н, подписанным ответчиком без замечаний и заверенным печатью последнего.

В свою очередь ответчик, как указал истец, доказательств исполнение обязательств по договору комиссии, в том числе отчетов, ООО "Дормикс" не представил, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 10.10.2017 б/н с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО "ТД Дормикс" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Дормикс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ установлено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия (пункт 1 статьи 1004 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и доказательств направления в адрес истца соответствующего отчета комиссионера, равно как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные ООО "Дормикс" исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "БалтИнвестБанк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Дормикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дормикс" 202 029 398 руб. 18 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Дормикс" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья С. А. Нестеров