Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А36-15986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-15986/2017
г. Калуга
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи




ФИО2


при участии в заседании:



от истца

ФИО3 (выписка из ЕГРИП по состоянию на 15.12.2017);


от ответчика


представитель не явился, надлежаще извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А36-15986/2017,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое молоко" (далее - ответчик, ООО "Липецкое молоко") о взыскании задолженности по договору № 20 от 20.05.2015 в размере 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 (судья Крылов А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Липецкое молоко" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Липецкое молоко" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "Липецкое молоко" (заказчик) заключен договор № 20 от 12.05.2015, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- инвентаризация всех отходов, образующихся на площадке ООО "Липецкое молоко", расположенной по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Елец Лозовка, и классификация их согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов";

- паспортизация отходов согласно Приказу Ростехнадзора, Постановлению Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности";

- сдача на согласование паспортов отходов в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования;

- инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на площадке ООО "Липецкое молоко", расположенной по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Елец Лозовка, в соответствии Федеральным законом № 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха";

- разработка и согласование проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ);

- сдача на согласование проекта ПДВ в соответствующие структуры.

Согласно пункту 5.1 договора датой начала работ является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также предоставление заказчиком полного пакета документов, необходимых для выполнения исполнителем работ.

В пункте 5.2 договора установлен срок выполнения работ - 40 рабочих дней.

В протоколе-согласовании договорной цены (приложение № 1 к договору) сторонами установлена стоимость подлежащих выполнению работ: разработка и сдача на согласование паспортов на опасные отходы - 64 000 руб., разработка и сопровождение проекта ПДВ - 156 000 руб.

Услуги по разработке и сдаче на согласование паспортов на опасные отходы были оказаны ответчиком и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 505 от 22.06.2015 на сумму 64 000 руб.

20.04.2016 ответчиком была выдана истцу доверенность на представление интересов ООО "Липецкое молоко" во всех контрольных (надзорных органах) и природоохранных организациях города Липецка и Липецкой области по всем вопросам, связанным с природоохранной деятельностью ООО "Липецкое молоко", с правом осуществлять все необходимые действия от имени и в интересах ООО "Липецкое молоко", связанные с исполнением данного поручения. В том числе, передавать и получать проектную и иную природоохранную документацию в Управлении экологии и природных ресурсов по Липецкой области, Комитете экологии Администрации г. Липецка, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области", Управлении Федеральной службы Росприроднадзора по Липецкой области, Управлении Роспотребнадзора Липецкой области, право на получение экспертного заключения в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области" по проектной документации, получать санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области по проектной документации.

25.04.2016 истцом было подано заявление № 158 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Липецк области" на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ.

27.04.2016 между ООО "Липецкое молоко" (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2418, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по рассмотрению проекта ПДВ и подготовке экспертного заключения. Из акта об оказании услуг № 21030 от 01.07.2016 следует, что услуги были оказаны в полном объеме на сумму 13 599,50 руб.

Платежным поручением № 682 от 15.07.2016 ответчик произвел оплату оказанных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" услуг на сумму 13 599,50 руб.

02.09.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" выдано экспертное заключение № 365 о соответствии проекта ПДВ ООО "Липецкое молоко" санитарным правилам.

23.09.2016 истцом подано заявление главному государственному санитарному врачу по Липецкой области о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации (проект ПДВ) с приложением экспертного заключения № 365 от 02.09.2016.

03.10.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Липецкой области было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.20.01.000.Т.000569.10.16 о соответствии проекта ПДВ для ООО "Липецкое молоко" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

26.04.2017 заявление об установлении предельно допустимых выбросов с приложением проекта ПДВ и экспертного заключения подано в Управление Федеральной службы Росприроднадзора по Липецкой области.

09.06.2017 Управлением Федеральной службы Росприроднадзора по Липецкой области вынесен приказ № 87 об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО "Липецкое молоко" на период с 09.06.2017 по 09.06.2022, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление № 2739 от 09.06.2017.

07.11.2017 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 34 по договору № 20 и претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 156 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор оказания услуг, в связи с чем применили при рассмотрении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе имеющиеся в деле санитарно-эпидемиологическое заключение № 48.20.01.000.Т.000569.10.16 о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО "Липецкое молоко", подготовленного истцом, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, приказ Управления Росприроднадзора по Липецкой области № 87 об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО "Липецкое молоко" на период с 09.06.2017 по 09.06.2022, учитывая наличие в деле акта выполненных работ, направленного истцом в адрес ООО "Липецкое молоко" и не подписанного последним, как установлено судами, без приведения каких-либо мотивов, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме и о наличии обязанности у ответчика их оплатить.

Довод ответчика о том, что ему не был передан разработанный истцом в соответствии со вторым этапом работ по договору проект ПДВ на сумму 156 000 руб., был известен судам, оценивался и признан противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судами.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ООО "Липецкое молоко", были предметом исследования и оценки судов.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А36-15986/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи Е.А. Аникина


ФИО1