Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-11846/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 05. 2020 года. Дело № А40-11846/20-43-83

Резолютивная часть решения объявлена 21. 05. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 05. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ТЕХИНДУСТРИЯ " (ОГРН <***>)

к АО " СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ " (ОГРН <***>)

о взыскании 17 135 095 руб. 09 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 01.12.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №104/2020 от 01.01.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 17 135 095 руб. 09 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 310, 746 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыва на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 19 октября 2015 года между ЗАО «СГТ» ОГРН <***>, в настоящее время имеющее наименование АО «СТНГ» (генподрядчик, ответчик), и ООО «ТехИндустрия» (подрядчик, истец) был заключен Договор № АПС-ПДР-00136/8 от 19.10.2015.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда Подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) и сдать Работы по строительству вдольтрассового проезда и мостов на Объекте «Линейная часть, 2 нитка, Участок км 496,5 - км 566,2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта», а Генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить договорную цену.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.3 Договора подряда (в том числе, согласно всем редакциям данных пунктов, согласованным в Дополнительных соглашениях № 4 от 20.12.2016, № 5 от 21.12.2016, № 6 от 25.08.2017) стоимость материалов, закупаемых подрядчиком для строительства у ООО «СГТ комплектация», была включена в цену работ. Цена материалов, закупаемых подрядчиком у ООО «СТГ комплектация», подлежала уточнению по фактическим затратам подрядчика и в случае отклонения фактической стоимости материалов от сметной стоимости, генподрядчик (ответчик) был обязан компенсировать подрядчику (истцу) разницу стоимости материалов по согласованным сторонами расчетам согласно приложению 21.1 к Договору подряда.

Пунктом 6.61 Договора подряда было предусмотрено, что для осуществления поставки материалов, относящихся к Номенклатуре Генподрядчика, Подрядчик обязуется заключить с Номинированным поставщиком (ООО «СТГ комплектация») договор поставки.

Во исполнение п.6.61 Договора подряда между истцом (покупателем) и ООО «СТГ комплектация» (поставщик) был заключен Договор поставки № СТГК-ПСТ-15-032 от 15.11.2015 г. (Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1 Договора).

Согласно Спецификации № 2 от 10.02.2016 к Договору поставки ООО «СТГ комплектация» (поставщик) обязалось поставить истцу для строительства объекта грунт в объеме 558 799,10 м3 по цене 220,22 руб./м3 без НДС.

Согласно Спецификации № 3 от 28.09.2016 к Договору поставки ООО «СТГ комплектация» (поставщик) обязалось поставить истцу для строительства объекта грунт в объеме 205 112,00 м3 по цене 287,29 руб./м3 без НДС.

В период январь 2016 - декабрь 2016, в соответствии со Спецификациями № 2 от 10.02.2016 и № 3 от 28.09.2016 к Договору поставки, поставщик ООО «СТГ комплектация» поставил истцу для строительства Объекта грунт в общем объеме 477 504 м3 на общую сумму 140 317 160,38 руб. с НДС (накл.ф.ТОРГ-12 № 102 от 19.03.16, № 133 от 26.04.16, № 373 от 24.05.16, № 379 от 24.06.16, № 464 от 24.07.16, № 764 от 22.08.16, № 1036 от 22.09.16, №1171 от 11.11.16).

Согласно «Справке компенсации отклонений фактической стоимости материалов, реализуемых через номинированного поставщика, от сметной стоимости материалов, вовлеченных в производство работ в отчетном месяце по формам КС-2 по состоянию с сентября 2016 по декабрь 2016», всего с начала строительства был использован грунт поставки ООО «СТГ комплектация» в общем объеме 477 150,5890 м3 (строка 1 колонка 8); общей сметной стоимостью 83 923 276,00 руб. без НДС (строка 1 колонка 9); общей фактической стоимостью 118 811 110,39 руб. без НДС (строка 1 колонка 14).

Таким образом, сумма компенсации разницы между фактической и сметной стоимостью грунта с начала строительства составила 34 887 834,39 руб. без НДС (118 811 110,39 руб. - 83 923 276,00 руб. = 34 887 834,39 руб.), что верно отражено в строке 1, колонки 43 «Справки компенсации».

Однако, верно исчисленная сумма компенсации была без установленных договором оснований уменьшена ответчиком на сметную стоимость работ по погрузке грунта, исходя из сметной стоимости данных работ по Договору подряда (27,1 руб./м3 без НДС). Указанное уменьшение отражено в двух последних строчках раздела 1 «Справки компенсации», согласно которым сумма перерасчета (уменьшения) компенсации, произведенного за весть период с начала строительства, составила: 14 366 412,49 руб. без НДС в отношении грунта в объеме 472 062,2638 м3 по работам, выполненным с марта 2016 по август 2017; 154 854,53 руб. без НДС в отношении грунта в объеме 5 088,3252 м3 по работам, выполненным с августа 2017 по октябрь 2017. Итого общая сумма необоснованного перерасчета (уменьшения) компенсации: 14 521 267,02 руб. без НДС.

Данное уменьшение было учтено в расчете итоговых сумм компенсации 20 777 367,12 руб. без НДС и 11 832 512,83 руб., отраженных в «Справках компенсации».

Итоговые суммы «Справок компенсации» были учтены в расчете общей стоимости работ по справкам ф.КС-3 № 20-ТИ от 31.12.2016 г. и № 22-ТИ от 31.12.2016 г., что подтверждается сведениями в об итоговых суммах компенсации, отраженными в Реестрах № 9 и № 11 актов о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. (колонка 27 строки 6 Реестра № 9 - 20 777 367,12 руб.; колонка 27 строки 14 Реестра № 11 - 11 832 512,83 руб.).

Вышеуказанная документация за декабрь 2016 года фактически была оформлена сторонами не ранее ноября 2017 года, о чем свидетельствует наличие в «Справках компенсации» указаний на фактический период выполнения работ: с марта 2016 г. по октябрь 2017 г.

При этом, ошибочность перерасчета (уменьшения) сумм компенсации, содержащегося «Справках компенсации» была выявлена истцом уже после их подписания в начале 2018 года.

В Письме ООО «ТехИндустрия» № 29 от 21.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить обоснование перерасчета сумм компенсации.

В Письмах АО «СТНГ» от 02.03.2018 и от 19.03.2018 ответчик предоставил истцу объяснения о том, что основанием перерасчета компенсации явилось то обстоятельство, что истец предъявил к компенсации стоимость грунта с учетом стоимости работ по его погрузке, а сметная стоимость грунта по Договору подряда установлена без учета стоимости погрузочных работ, данные работы уже были оплачены ответчиком истцу отдельно по актам ф.КС-2 в соответствии с их сметной стоимостью 27,1 руб./м3 без НДС.

В письме АО «СТНГ» от 19.03.2018 ответчик указывает на то, что согласно спецификациям к Договору поставки грунт отпускался истцу с погрузкой поставщиком ООО «СТГ комплектация» и перерасчет сумм компенсации был произведен «в связи с предъявлением ООО «ТехИндустрия» к компенсации стоимости минерального грунта с учетом погрузочных работ, подтверждаемых представленной отчетной документацией».

Между тем, стоимость грунта по Договору поставки, предъявленная истцом к компенсации по «представленной отчетной документации» (по представленным товарным накладным на поставку грунта), не включала и не могла включать стоимость погрузочных работ, поскольку цена погрузочных работ в цене грунта не учитывалась как согласно условиям Спецификаций № 2 от 10.02.2016 и № 3 от 28.09.2016, так и согласно товарным накладным, оформленным между истцом и ООО «СТГ комплектация» в соответствии с условиями данных спецификаций.

Указанное подтверждается выводами, содержащимися в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-71223/19 от 25.11.2019 г. по иску ООО «ТехИндустрия» к ООО «СТНГС» (прежнее наименование ООО «СТГ комплектация») о взыскании убытков в виде расходов истца по погрузке грунта, поставленного по Договору поставки № СТГК-ПСТ-15-032 от 25.11.2015 г.

При рассмотрении дела № А40-71223/19 судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, была или не была включена стоимость услуг поставщика ООО «СТГ комплектация» по погрузке грунта в его стоимость, согласованную в Спецификациях № 2 от 10.02.2016 и № 3 от 28.09.2016 к Договору поставки № СТГК-ПСТ-15-032 от 25.11.2015 г. По данному вопросу в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-71223/19 от 25.11.2019 г. указано: «В пункте 8 спецификации от 10.02.2016 №2 к договору указано, что в стоимость товара не включены доставка автотранспортом и последующая выгрузка. Получение товара грузополучателем осуществляется по адресу, указанному в п.4 спецификации, с обязательством поставщика по погрузке на транспортное средство покупателя/грузополучателя. Пунктом 9 спецификации от 28.09.2016 №3 к договору предусмотрено, что в стоимость товара не включены доставка автотранспортом и последующая выгрузка. Получение товара грузополучателем осуществляется по адресу, указанному в п.4 спецификации, с обязательством поставщика по погрузке на транспортное средство покупателя/грузополучателя. В данном случае толкование условий спецификаций но правилам ст.431 ГК РФ позволяет установить, что доставка товара осуществляется автотранспортом с последующей выгрузкой и погрузкой товара на транспортное средство покупателя. При этом данная услуга осуществляется поставщиком за плату, которая не включена в стоимость товара, что предполагает необходимость оплаты указанных услуг. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условий о стоимости указанных услуг, равно как и доказательства их оплаты».

Данными выводами Девятый арбитражный апелляционный суд обосновал законность решения суда первой инстанции по делу № А40-71223/19 об отказе истцу в иске к ООО СТНГС» (бывшее ООО «СТГ комплектация») о взыскании убытков в виде расходов истца по погрузке грунта.

Таким образом, стоимость погрузочных работ в цену грунта по Договору поставки не входила и сторонами Договора поставки даже не согласовывалась. А, следовательно, стоимость погрузочных работ, вопреки доводам ответчика, даже теоретически не могла быть предъявлена истцом к компенсации в составе общей стоимости грунта.

Ошибочное толкование ответчиком условий спецификаций к Договору поставки, приведенное им в его Письмах от 02.03.2018 и от 19.03.2018, привело к необоснованному уменьшению компенсации разницы между фактической и сметной стоимостью грунта на 14 521 267,02 руб. без НДС. С учетом НДС 18% указанное необоснованное уменьшение составляет 17 135 095,09 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на выборочном толковании судебного акта по делу № А40-71223/2019, стороной которого Ответчик не являлся.

По своей сути всё исковое заявление мотивировано исключительно выделенным жирным шрифтом абзацем Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А40-71223/2019.

По тексту Искового заявления содержание акта визуально вырвано Истцом из общего контекста с целью сформировать у суда неверное мнение о выводах суда апелляционной инстанции.

В действительности, апелляционный суд оценивал наличие или отсутствие у ответчика по данному спору обязательств по компенсации якобы имевших место убытков Истца в размере стоимости аренды техники для повторной погрузки грунта после его выгрузки, и пришёл к выводу об отсутствии у ответчика по данному спору обязательств по его повторной погрузке.

Судебный акт не исключал того, что в стоимость грунта включается стоимость работ по первичной погрузке.

В пункте 8 спецификации от 10.02.2016 №2 к договору указано, что в стоимость товара не включены доставка автотранспортом и последующая выгрузка. Получение товара грузополучателем осуществляется по адресу, указанному в п.4 спецификации, с обязательством поставщика по погрузке на транспортное средство покупателя/ грузополучателя.

Пунктом 9 спецификации от 28.09.2016 №3 к договору предусмотрено, что в стоимость товара не включены доставка автотранспортом и последующая выгрузка. Получение товара грузополучателем осуществляется по адресу, указанному в п.4 спецификации, с обязательством поставщика по погрузке на транспортное средство покупателя/грузополучателя.

В данном случае толкование условий спецификаций по правилам ст.431 ГК РФ позволяет установить, что доставка товара осуществляется автотранспортом с последующей выгрузкой и погрузкой товара на транспортное средство покупателя. При этом данная услуга осуществляется поставщиком за плату, которая не включена в стоимость товара, что предполагает необходимость оплаты указанных услуг.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условий о стоимости указанных услуг, равно как и доказательства их оплаты.

Ссылки истца на неоказание ответчиком услуги по погрузке грунта на транспортное средство истца несостоятельны, поскольку сам по себе процесс погрузки невозможен без выгрузки товара. Процесс погрузки возможен в отношении выгруженного из автотранспорта товара.

Указанные выводы были лишь одними из немногих положенных в основу судебного решения, которым отказано во взыскании убытков в размере стоимости аренды техники.

Помимо прочего по тексту судебного акта судом установлено, что истцом не представлено доказательств оплаты в пользу ООО «ТД Строй песок» за оказанные услуги на сумму 31 173 785 руб. 87 коп. - истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков и размер спорных убытков.

Также АО «СТНГ» не являлся ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении дела № А40-71223/2019, а равно судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства якобы отсутствия задвоения стоимости работ по погрузке в виде отдельных (оплаченных Ответчиком) работ по договору и в виде содержания стоимости работ по погрузке в стоимости грунта, на которые ссылается Истец, должны быть обоснованы и доказаны со ссылками на первичные документы, а не ссылкой на судебный акт.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исковое заявление сформулировано таким образом, что действия Ответчика привели к не дополучению Истцом причитающегося по договору подряда от 19.10.2015 № АПС-ПДР-00136/8.

Однако Истец упускает факт того, что размер компенсации (т.е. стоимости выполненных работ по актам ф. КС-3) был определен сторонами путем подписания двусторонних документов, - справок о компенсации. Доводы о якобы возникшем в начале 2018 года несогласии Истца с определенной сторонами в актах ф. КС-3 стоимости работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По тексту искового заявления Истец не предъявляет ко взысканию новые неоплаченные основные или дополнительные работы, а выражает несогласие с определенной сторонами стоимостью ранее оплаченных работ.

В данном случае, при наличии двусторонних документов, определивших стоимость, Истец, не согласный с размером полученного вознаграждения, должен был обратиться в рамках дела о своём банкротстве с заявлением о признании актов ф. КС-3 недействительными сделками по мотиву неравноценного встречного предоставления, а не обращаться с самостоятельным иском о переоценке стоимости работ.

При этом, выполненные Истцом работы были в полном объёме оплачены Ответчиком по рыночной цене.

Действия Истца направлены на получение двойной компенсации (а равно неосновательного обогащения) за погрузо-разгрузочные работы, которые уже были оплачены Ответчиком по отдельным строчкам в актах ф. КС-2, на основании которых были сформированы и подписаны оспариваемые Истцом акты ф. КС-3.

Доводы искового заявления о гарантийном удержании, подписании акта ф. КС-14 и истечении гарантийного периода 31.12.2018 не имеют правового значения, так как исковые требования направлены на несогласие с ценой выполненных работ и не связаны с гарантийным удержанием.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 17 135 095 руб. 09 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ТЕХИНДУСТРИЯ " (ОГРН <***>) к АО " СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ " (ОГРН <***>) о взыскании 17 135 095 руб. 09 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов