Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А32-15380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15380/2022
08 августа 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 08.08.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО ЧОП «Гарант Безопасности» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: АО «ТК «Мегаполис» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 30.08.2021 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Чумаковой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с требованием о взыскании задолженности в счет возмещения ущерба в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Стороны при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и АО «ТК «Мегаполис» заключен договор на оказание охранных услуг № 138 от 01.11.2013 г.

Между истцом и АО «ТК «Мегаполис» заключен договор страхования имущества № 1349060822. Приложением № 1 к дополнительному соглашению к Договору страхования определен перечень территорий страхования имущества.

Согласно материалам уголовного дела № 11901030050001526 в период времени с 21 часа 00 минут 24.05.2019 г. по 04 часа 00 минут 27.05.2019 г. неустановленные лица путем проникновения на территорию филиала АО «ТК «Мегаполис»: 350039, <...> совершили хищение имущества, принадлежащего АО «ТК «Мегаполис». Данная территория являлась объектом, охраняемым ответчиком по договору № 138 от 01.11.2013 г.

Дежурный наряд полиции ОВД Прикубанского округа 27.05.2019 г. сообщил охранникам ответчика, что на указанной территории совершено хищение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).

В ходе осмотра охраняемой территории 27.05.2019 г. совместно с сотрудниками полиции был обнаружен взлом части стены здания склада АО «ТК «Мегаполис». Согласно проведенной с представителем ответчика инвентаризации ТМЦ АО «ТК «Мегаполис» на указанном складе обнаружена недостача имущества на общую сумму 1 288 566, 94 руб.

В соответствии с актом служебного расследования АО «ТК «Мегаполис» от 29.05.2019 г. ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1, 2.4, 2.7 договора на оказание охранных услуг № 138 от 01.11.2013 г., пунктов 12.1, 12.7 Инструкции организации охраны имущества от 2015 г., в результате которых произошла кража имущества на общую сумму 1 288 566,94 руб. путем взлома охраняемого объекта.

Пунктом 1.1 договора на оказание охранных услуг предусмотрено, что ответчик организовывает и обеспечивает охрану принадлежащих третьему лицу и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание охранных услуг ответчик несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за ущерб, причиненный кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома охраняемых помещений в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) ТМЦ, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора на оказание охранных услуг ответчик обязался своевременно докладывать АО «ТК «Мегаполис» обо всех выявленных нарушениях внутри объектового и пропускного режимов.

Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что в случаях нападения на охраняемый объект ответчик обязан вызвать на место происшествия полицию и АО «ТК «Мегаполис» для принятия мер быстрого реагирования, а также принять меры по обеспечению сохранности материальных ценностей.

Истец указывает, что хищение застрахованного им имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание охранных услуг № 138 от 01.11.2013 г. В результате совершенного преступления АО «ТК «Мегаполис» понесло ущерб в размере 1 288 566,94 руб.

АО «ТК «Мегаполис» 27.05.2019 г. обратилось к истцу с заявлением о возмещении ущерба в связи с событием, произошедшим 26.05.2019 г., а именно: утратой ТМЦ.

Истец произвел оплату страховой выплаты АО «ТК «Мегаполис» в размере 1 188 566,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 428055 от 29.08.2019 г.

Истцом в адрес ответчика 19.01.2022 г. была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


На основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

На основании изложенного у суда отсутствуют основаниям для отказа истцу в удовлетворении иска.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 23 000 руб. по платежному поручению № 78441 от 31.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант безопасности» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков