Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А13-1675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1675/2018
город Вологда
08 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» к закрытому акционерному обществу «Домодедовский завод железобетонных изделий» о взыскании основного долга 7 453 634 руб. 90 коп., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт»,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Домодедовский завод железобетонных изделий» (далее – ЗАО «ДЗ ЖБИ») о взыскании основного долга 7 453 634 руб. 90 коп.

В обоснование иска ООО «Верона» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.03.2014 № 51, а также на положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил. В ходатайстве, поступившем в суд 23.04.2018, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом в соответствии с частью первой статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие взыскиваемой задолженности в размере 7 453 634 руб. 90 коп.

Определением суда от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» (далее – ООО «Тендер-Консалт»).

ООО «Тендер-Консалт» о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

ООО «Тендер-Консалт» в отзыве на исковое заявление  указало, что на основании договора цессии от 01.06.2016 уступило право требования по договору поставки от 31.03.2014 № 51 истцу на сумму 7 453 634 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ Стандарт» (далее – ООО «ЖБИ Стандарт», поставщик) и ЗАО «ДЗ ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2014 № 51 (далее – договор поставки от 31.03.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 31.03.2014 поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять железобетонные изделия в ассортименте, наименование, количество, технические характеристики, срок поставки и цена которых будут указаны в счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 31.03.2014 стороны пришли к соглашению, что оплата за каждую поставленную партию товара может осуществляться по частям в суммах на усмотрение покупателя, в том числе товаром или продукцией, включая предполагаемый аванс, а также возможны расчеты путем проведения зачета взаимных требований и иные способы, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 31.03.2014 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем деловых переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий настоящего договора ООО «ЖБИ Стандарт» поставило ЗАО «ДЗ ЖБИ» товар на общую сумму 7 456  334 руб. 90 коп.  по товарным накладным от 23.09.2014 № 1340, от 25.09.2014 № 1355, от 01.10.2014 № 1387, от 02.10.2014 № 1388, от 10.10.2014 № 1439, от 16.10.2014 № 1473, от 17.10.2014 № 1479, от 30.10.2014 № 1548, от 31.10.2014 № 1557, от 14.11.2014 № 1601 (листы дела 26-36).

25.02.2015 между ООО «ЖБИ Стандарт» (цедент) и ООО «Тендер-Консалт» (цессионарий) был заключен договор цессии (далее – договор цессии от 25.02.2015), в соответствии с условиями которого цедент обязуется уступить цессионарию имеющееся у него право требования к должнику на сумму 7 453 634 руб. 90 коп., возникшее на основании договора поставки от 31.03.2014 № 51.

Уведомлением б/д б/н (лист дела 40) ЗАО «ДЗ ЖБИ» уведомлено о произведенной уступке по договору цессии от 25.02.2015.

01.06.2016 между ООО «Тендер-Консалт» (цедент) и ООО «Верона» (цессионарий) заключен договор цессии (далее – договор цессии от 01.06.2016) в соответствии с условиями которого по состоянию на 01.06.2016 ЗАО «ДЗ ЖБИ» имеет задолженность перед цедентом в размере 7 453 634 руб. 90 коп. В соответствии с настоящим договором цедент обязуется уступить цессионарию имеющееся у него право требования к должнику на сумму 7 453 634 руб. 90 коп., возникшее на основании договора поставки от 31.03.2014 № 51.

Уведомлением об уступке права требования по договору цессии б/д б/н (лист дела 44) ЗАО «ДЗ ЖБИ» уведомлено о произведенной уступке по договору цессии от 01.06.2016.

Наличие задолженности ответчика в размере 7 453 634 руб. 90 коп.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Продукция, поставленная по вышеуказанным товарным накладным,  ответчиком принята, о чем свидетельствует наличие в указанных товарных накладных оттисков печати и подписей представителя ответчика о получении товара.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу № А41-42659/14 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЗ ЖБИ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу № А41-42659/14 ЗАО «ДЗ ЖБИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В силу части 1  статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона № 127-ФЗ является специальным, оно предусмотрено статьей 2 указанного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон № 127-ФЗ рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований ООО «Верона» как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика – ЗАО «ДЗ ЖБИ» перед истцом.

Требования истца основаны на денежных обязательствах, которые возникли в результате поставки товара по товарным накладным от 23.09.2014 № 1340, от 25.09.2014 № 1355, от 01.10.2014 № 1387, от 02.10.2014 № 1388, от 10.10.2014 № 1439, от 16.10.2014 № 1473, от 17.10.2014 № 1479, от 30.10.2014 № 1548, от 31.10.2014 № 1557, от 14.11.2014 № 1601 (листы дела 26-36).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у должника после принятия арбитражным судом Московской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (04.09.2014), денежные обязательства ООО «Верона» являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 453 634 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу определением суда от 16 февраля 2018 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, по правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» (место нахождения: Московская область, микрорайон Центральный, владение «Завод железобетонных изделий»; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 7 453 634 руб. 90 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» (место нахождения: Московская область, микрорайон Центральный, владение «Завод железобетонных изделий»; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в размере 60 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                              А.В. Парфенюк