Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А52-398/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-398/2019
город Псков
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко Групп» (место нахождения: 180006, <...>; ОГРН <***>, ИНН6027156542)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (место нахождения: 180019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 43 295 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.10.2018 б/№;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алко Групп» (далее - истец, ООО «Алко Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее - ответчик, ООО «Ларец») о взыскании 43 295 руб. 00 коп. основного долга в рамках договора поставки от 26.10.2015 №26.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2019 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 05.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Кроме того, судом было направлено ООО «Ларец» определение от 05.04.2019 по адресу, указанному в договоре поставки от 26.10.2015 №26, а именно: <...>, которое также возвращено с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) по делу №А52-2709/2017 ООО «АЛКО ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2018 конкурсным управляющим ООО «АЛКО ГРУПП» утвержден ФИО3. Определением суда от 17.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 16.10.2019.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26 октября 2015 года между ООО «Алко Групп» (поставщиком) и ООО «Ларец» (покупателем) был заключен договор поставки №26 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить её (пункт 1.1 договора).

Договор действует в силу пункта 1.18, предусматривающего условия о его пролонгации.

Оплата производится по ценам, установленным поставщиком. В соответствии с этими ценами выписываются накладная и счёт-фактура. Покупатель обязан оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента его получения. Расчёты по договору осуществляются платёжными поручениями или наличными деньгами. Любые поступающие от покупателя денежные суммы поставщик вправе зачислять в счет погашения имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком без учёта назначения платежа, указанного покупателем (пункты 1.4, 1.6, 1.9 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными истцом был поставлен ответчику товар.

Согласно имеющимся на товарных накладных, а также товарно-транспортных накладных подписям товар был принят покупателем, без каких-либо претензий и замечаний к его количеству и качеству. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату за поставленный товар не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ООО «Ларец» направлялась претензия о погашении имеющейся у него задолженности.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга по договору за поставленный товар.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства, в том числе со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил».

В обоснование исковых требований и согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки задолженности, в рамках указанного договора поставки истцом было поставлено товара на общую сумму 579 901 руб. 83 коп., оплачено ответчиком на сумму 536 606 руб. 83 коп.

Как указал истец, неоплаченным ответчиком остался поставленный товар на сумму 43 295 руб. 00 коп.

Однако, как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего спора истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных на меньшую сумму (544 606 руб. 83 коп.). Факт получения товара ответчиком на оставшуюся неоплаченной ответчиком сумму 8 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Согласно акту сверки расчетов ответчику ООО «Ларец» также поставлен товар на сумму 35 295 руб., в том числе по товарными накладным от 01.11.2017 №1224 на сумму 9 955 руб., от 07.11.2017 №1246 на сумму 15 385 руб., от 23.11.2017 №1341 на сумму 6 516 руб., от 28.11.2017 №1384 на сумму 3 439 руб., но товарные накладные в материалы дела не представлены.

Определениями от 07.02.2019, от 05.04.2019 суд предложил представить истцу указанные документы, а также документы об оплате, отраженные в акте сверки.

В судебном заседании представитель «Алко Групп» подтвердил факт оплаты ответчиком поставленного ему товара на сумму 536 606 руб. 83 коп., при этом пояснил, что ООО «Ларец» были произведены платежи путем внесения в кассу истца наличных средств; запрашиваемые судом документы по поставке товара на сумму 35 295 руб. возможность представить у истца отсутствует, иные доказательства в подтверждение этих поставок также отсутствуют, поскольку истец признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства, документы по поставке по указанным товарным накладным не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

В этой связи истец не имеет возможности представить и документы об оплате, поскольку кассовые книги, в которых отражены поступления денежных средств, были уничтожены, приходные кассовые ордеры не сохранились.

Ответчик факт поставки товара в заявленном объеме, его стоимость и наличие задолженности не оспорил, о фальсификации товарных и товарно-транспортных накладных и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 8 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований в сумме 35 295 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда от 07.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 380 руб. государственной пошлины, с истца – 1 620 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алко Групп» основной долг в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алко Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1620 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.В. Алексеева