Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А45-18999/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18999/2021
г. Новосибирск
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (ОГРН<***>), Новосибирская область,

к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (ОГРН<***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Новосибирской области (ОГРН <***>), Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (ОГРН <***>).

о взыскании 13 101 572 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.03.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3, (доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

производственный кооператив по строительству и ремонту "Кедр" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (далее – ответчик) о взыскании 13 101 572 рублей 02 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социального развития Новосибирской области (ОГРН <***>), Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области (ОГРН <***>).

В ходе судебного рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части реквизитов ответчика, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №2020.208882 от 31.03.2020 на выполнение работ по строительству наружного водопровода филиала государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» «Детский оздоровительный лагерь «Красная горка», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 19.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 13 772 523 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится ответчиком единовременным платежом на расчетный счет истца, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2021 на сумму 13 101 572 рубля 02 копейки. Указанный акт подписан заказчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, ответчик должен был оплатить истцу результат выполненных работ до 28.06.2021.

30.06.2021 истцом нарочно вручена претензия ответчику с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 13 101 572 рублей 02 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с исковым заявлением судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива по строительству и ремонту "Кедр" (ОГРН <***>) задолженность в размере 13 101 572 рублей 02 копеек.

Взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области "Центр детского, семейного отдыха и оздоровления "Всеканикулы" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88508 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова