Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А50-23100/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.12.2020 года Дело № А50-23100/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614030, <...>)

к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, территория 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, строение 1)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 338/12/19 от 30.12.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - ООО "Камский кабель", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (далее – ответчик, АО "ГОК "Инаглинский") неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара № С0100029964 от 20.03.2020 в размере 111 208 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 22.12.2020, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), согласно которому исковые требования по существу не оспаривает (представлен контррасчет пени). Кроме того, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №С0100029964 от 20.03.2020 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями (Приложениями) к нему. Количество, качество, ассортимент, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указываются в Спецификациях, являющихся его приложениями и его неотъемлемой частью (п. 1.1. договора).

Существенные условия договора были согласованы сторонами в Спецификациях №001000031537 от 21.05.2020, №00000030035 от 21.05.2020 к договору (далее - Спецификации).

Во исполнение условий договора и Спецификаций истцом была осуществлена поставка кабельно-проводниковой продукции на общую сумму 6 186 817 руб. 26 коп., что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными, счетами – фактурами и не оспаривается ответчиком. Указанные документы подписаны со стороны АО "ГОК "Инаглинский" без возражений относительно объема и качества поставленного товара, скреплены печатями сторон.

Пунктом 2 Спецификаций предусмотрены условия оплаты продукции, согласно которым оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на станцию назначения Беркакит.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставляемую продукцию, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

До обращения в арбитражный суд истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия № 24-01-20-00438 от 25.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку (л.д.36-37). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По утверждению истца, ответчиком поставленная продукция оплачена не была, что послужило основанием для начисления пени и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.9.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним разрешаются претензионным путем. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

После поступления искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке была погашена сумма основного долга.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 186 817 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений относительно качества поставленного товара ни в ходе рассмотрения дела, ни в досудебном порядке не заявлял.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.4. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 111 208 руб. 46 коп. за общий период с 29.08.2020 по 25.09.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, законодательству.

Более того, сумма пени, предъявленная истцом ко взысканию, совпадает с суммой пени, исчисленной ответчиком в представленном контррасчёте.

Таким образом, ответчик расчет неустойки не оспаривает, ходатайствует о снижении её размера в части процента до 0,03 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,05% от суммы задолженности) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, этот процент согласован обеими сторонами при подписании договора (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или

введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, заявитель не обосновал.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что АО "ГОК "Инаглинский" является профессиональным участником предпринимательской деятельности, риск такого поведения в силу абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Камский кабель" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению суд исходит из следующего.

Как установлено судом, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 274 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2020 № 11936.

При этом цена иска составляла 6 254 872 руб. 25 коп. и включала в себя, в том числе стоимость неоплаченного ответчиком товара по договору в сумме 6 186 817 руб. 26 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком истцу суммы основного долга в размере 6 186 817 руб. 26 коп. и увеличением суммы пени (в связи с увеличением периода просрочки).

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями от 25.09.2020.

Исковое заявление поступило в суд 22.09.2020.

Определение о принятии искового заявления вынесено судом 29.09.2020.

Таким образом, оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Однако в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Как указано выше, требование о взыскании задолженности удовлетворено ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 962 руб. 17 коп. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 678960, Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, территория 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, строение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614030, <...>) пени в размере 111 208 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 962 руб. 17 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 53 311 руб. 83 коп., перечисленную платежными поручениями от 14.09.2020 № 11936 в части суммы 50 311 руб. 83 коп. (сумма платежа – 51 274 руб.), № 15850 от 21.11.2019 на сумму 3 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справки на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения от 14.09.2020 № 11936, подлинное платежное поручение № 15850 от 21.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев