Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А09-12166/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12166/2017
город Брянск
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сургут Тюменской области, в лице Восточного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, к 1) муниципальному казенному предприятию "Рассвет", ИНН <***>, ОГРН <***>, д. Орменка Выгоничского района Брянской области, 2) муниципальному образованию "Выгоничский муниципальный район" в лице Администрации Выгоничского района Брянской области, п. Выгоничи Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 54 447 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2017 №17/81,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Рассвет» (далее – МКП «Рассвет») и Орменской сельской администрации о взыскании 50 000 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2017 года в рамках исполнения договора энергоснабжения № 46016 от 20.12.2016.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление ООО «ТЭК-Энерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

12.09.2017 в суд поступило ходатайство от ООО «ТЭК-Энерго» об увеличении требования до 54 447 руб. 36 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2017 года.

Определением от 13.09.2017 ходатайство ООО «ТЭК-Энерго» об увеличении суммы долга судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.10.2017 в суд поступило ходатайство от ООО «ТЭК-Энерго» о замене ненадлежащего ответчика – муниципального образования «Орменское сельское поселение» в лице Орменской сельской администрации на муниципальное образование «Выгоничский муниципальный район» в лице администрации Выгоничского района.

Определением от 09.10.2017 суд, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика по делу №А09-12166/2017 с муниципального образования «Орменское сельское поселение» в лице Орменской сельской администрации на муниципальное образование «Выгоничский муниципальный район» в лице администрации Выгоничского района (далее – МО «Выгоничский муниципальный район» в лице администрации Выгоничского района).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 19.10.2017 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до установления правопреемника МКП «Рассвет». В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что Предприятие находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП «Выгоничский районный водоканал» на основании Решения Выгоничского районного Совета народных депутатов от 18.07.2017 №187 и распоряжения администрации Выгоничского района от 24.07.2017 №238-р.

Истец возражал против приостановления производства по делу считая, что реорганизация ответчика не препятствует рассмотрению исковых требований ООО «ТЭК-Энерго».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2017 МКП «Рассвет» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Указанная норма права не связывает возможность приостановления производства по делу с моментом завершения реорганизации.

Основанием для приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица является невозможность рассмотрения спора в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица.

В этом случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в случае реорганизации лица, участвующего в деле, в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Целью указанного приостановления в соответствии с пунктом 3 статьи 145 названного Кодекса является определение правопреемника лица, участвующего в деле. При этом суд должен исходить их фактических обстоятельств дела.

Изучив обстоятельства дела, суд делает вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку, в рассматриваемом случае, реорганизация ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчики, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и МКП «Рассвет» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №46016, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

В разделе 4 договора стороны установили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно п.п. 5.2., 5.5. договора стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и рассчитанного продавцом предельного уровня нерегулируемых цен соответствующей ценовой категории для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств покупателя. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор действует бессрочно и вступает в силу с 01.01.2017 при условии его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий вышеуказанного договора энергоснабжения ООО «ТЭК-Энерго» производило ответчику отпуск электрической энергии. Согласно актам расхода электрической энергии (ведомостями электропотребления) и счету-фактуре за соответствующий период ответчику в июне 2017 года была отпущена электрическая энергия в объеме 7072 кВт/ч на сумму 54 447 руб. 36 коп.

Ответчик, приняв электрическую энергию, своевременно и в полном объеме выставленный счет-фактуру не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 447 руб. 36 коп. за июнь 2017, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по указанному выше договору № 46016 от 20.12.2016 подлежат правовому регулированию положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в июне 2017.

В то же время ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату, его задолженность по расчету истца составила 54 447 руб. 36 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 54 447 руб. 36 коп. за июнь 2017 полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 54 447 руб. 36 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым. Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности основного должника, наступает только при отсутствии денежных средств у него.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что учредителем МКП "Рассвет" является Администрация Выгоничского района Брянской области.

Исходя из изложенного, требование о привлечении Муниципального образования "Выгоничский муниципальный район" в лице Администрации Выгоничского района Брянской области к в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Выгоничский муниципальный район" в лице Администрации Выгоничского района Брянской области к субсидиарной ответственности является обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчиков и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области удовлетворить полностью в размере 54 447 руб. 36 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Рассвет", а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия "Рассвет" с Муниципального образования "Выгоничский муниципальный район" в лице Администрации Выгоничского района Брянской области в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» 54 447 руб. 36 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.С. Прудникова