Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А54-5/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5/2019
г. Рязань
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Веста Парк" (ОГРН <***>, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" (ОГРН <***>, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АКБ "СВА" АО), ООО "Союз производителей металлоконструкций" (390042, <...> д7; 123100, <...>, этаж 45, ком. 11, пом. IД), ООО "Торговопромышленная Компания Рязанского Станкостроительного завода" (390042, <...>), общества с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании "Центр" (ОГРН <***>; 109382, <...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика (ООО "СП Конструктор"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (ООО "Литейщик"): ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО5 - представитель по доверенности от 15.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Веста Парк" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Конструктор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 28.03.2019 исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Северо-Восточный Альянс" (АКБ "СВА" АО)) (ОГРН <***>; 127055, <...>).

В материалы дела 04.07.2019 от ответчика - ООО "СП Конструктор" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Союз производителей металлоконструкций" (390042, <...>; 123100, <...>, этаж 45, ком. 11, пом. IД), ООО "Торговопромышленная Компания Рязанского Станкостроительного завода" (390042, <...>).

Определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании "Центр" (ОГРН <***>; 109382, <...>).

17.02.2020 от ответчика (ООО "Литейщик") в материалы дела поступило ходатайство об истребовании от истца оригиналов всех документов (договоров, транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур и иных), оформлявших проведённые зачеты, упомянутые в "Карточке счета 60 за январь 2017г. - Декабрь 2018г.", транспортные накладные, договор с транспортной компанией-перевозчиком, счета и счета-фактуры от неё, оплату перевозки и др., доказывающие сам факт перевозки оборудования, т.е. ответить на вопрос: как имущество из пгт. Обухово переместилось в г. Рязань.

Указанное ходатайство судом приято к рассмотрению.

02.03.2020 от ответчика (ООО "Литейщик") в материалы дела поступило письменное обоснование заявления о фальсификации доказательств.

03.03.2020 от ответчика - ООО "СП Конструктор" в материалы дела поступило ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего АО "ВестаПарк" оригинала письма №381-м от 06 июля 2018 года с целью приобщения к материалам дела, оригинала договора субаренды №1/СА/17 от 01 января 2017 года, заключенный между ООО "СПК" и АО "ВестаПарк", от Акционерный Коммерческий Банк "Северо-Восточный Альянс" информацию в форме заверенных договоров, а именно: кредитный договор <***> 16-к от 27 сентября 2016 года со всеми приложениями; договору залога 134/16-3-2 от 27 сентября 2016 года со всеми приложениями; договоры залога 134/16-3-3 от 21 октября 2016 года со всеми приложениями.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель ответчика (ООО "Литейщик), в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляет о фальсификации доказательств, а именно инвентаризационной описи №2 от 07.08.2018.

Заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

В заявлении о фальсификации (т.3, л.д. 118) и дополнении к нему (т.4, л.д. 7-8) указано на необходимость проверки заявление на предмета давности составления и принадлежности подписей, проведение экспертизы с целью проверки обоснованности заявления предложено поручить ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель ответчика - ООО "Литейщик" заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России", на разрешение эксперта просит поставить следующий вопросы: Выполнена ли подпись на договоре хранения от 01.10.2017г. генеральным директором ООО "СПК" ФИО6 лично или иным лицом? 2) Выполнена ли подпись на договоре хранения от 01.10.2017г. генеральным директором АО «Веста Парк» ФИО7 лично, или ФИО6, или иным лицом? 3) Каков период времени (месяц, год) проставления оттиска печатей на подписях ФИО7 и ФИО6 в договоре хранения от 01.10.2017г.? 4) Соответствует ли дата изготовления договора хранения от 01.10.2017г. дате, указанной в этом договоре? 5) Выполнена ли подпись на инвентаризационной описи ФИО7 лично, или конкурсным управляющим, или иным лицом.

Суд предложил заявителю представить необходимые денежные средства для проведения экспертизы, указанные экспертным учреждением в письме от 11.03.2020 (т.3, л.д. 80-81).

Между тем, заявителем на депозитный счёт Арбитражного суда Рязанской области не представлены денежные средства в достаточном объёме для проведения экспертизы давности проставления печатей, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

Кроме того, экспертным учреждением указано, что экспертиза давности составления документа им не проводится.

Таким образом, в настоящее время отсутствует техническая возможность проведения экспертизы по установлению давности составления спорного документа.

Учитывая, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации и дополнении к нему, в отсутствии документального подтверждения не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о фальсификации доказательства судом отклонено.

20.08.2020 от ООО "Литейщик" в материалы дела поступило повторное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу и увеличению судебных издержек. При этом, обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении указанной экспертизы не относятся к предмету настоящего дела.

Сторонами в материалы дела представлен акт осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>, из которого следует, что истребуемое имущество в осматриваемом помещении отсутствует.

В судебное заседание ответчик - ООО "СП Конструктор" и третьи лица не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 между АО «Веста Парк» (Поклажедатель) и ООО «СП Конструктор» (Хранитель) был заключен Договор хранения (т.1, л.д. 23-26)

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение следующее имущество по адресу: <...>: а)

Наименование оборудования

Инвентарный

№
Заводской

№
Производитель

Модель

Год

выпуска

Универсальное погрузочно-разгрузочное устройство (тележка) с ж/д полотном 89 метров,

00000055

2008

Устройство для нанесения клея "Duemas"

947220209

Duemas technology Ltd.

2005

Многопильный станок для раскроя блоков минеральной ваты, производство Duemas Technology LTD, Англия

00000013

Duemas technology Ltd.

Компрессор GX3FF-7.5 S/N,

947220211

А11641096

Atlas Copco

GX3FF-7,5 S/N

2004

Устройство для нанесения клея "Duemas"

947220208

-
Duemas technology Ltd.

-
2005

Универсальное погрузочно-разгрузочное устройство (тележка) с ж/д полотном 89 метров,

00000012

2008

Гидравлический насос PUL 140 Е,

947220210

Isowall holding Ltd

PUJ-1401 B/E

2004

Линия- для производства сендвич-панелей Isowal holding Ltd,

947220207

ELDONMA S 0605027

Isowall holding Ltd, Англия

2004

Универсальное погрузочно-разгрузоч ное устройство (тележка) без ж/д полотна,

0000006

Гидравлический пресс, серия №Р-1117

00000011

-
-

-
-

Универсальное погрузочно-разгрузочное устройство (тележка) с ж/д полотном 89 метров,

00000056

2008

Линия для производства сендвич-панелей Isowal holding Ltd,

947220206

ELDONMA S 0605026

Isowall holding Ltd, Англия

2004

Терминал (операц.панель) NT 631C-ST41-EY2,

947220214

NT631C

-ST41-

EV2

2004

Компрессор GX3FF-7.5 S/N

947220212

-
-

2011

Универсальное погрузочно-разгрузочное устройство (тележка) с ж/д полотном 89 метров,

00000054

2008

Режущая система типа Ламелла,

0000005

-
-

Рейсмусовый станок Villing masline № OP 603,

БП0000004

-
-

-
Компрессор GX3FF-7.5 S/N: Al 1641095,

0000009

А11641097

Atlas Сорсо

GX3FF-7,5 S/N

2004

Терминал

(операц.панель) NT631C-ST41-EY2,

947220213

Isowall holding Ltd

NT631C

-ST41-

EV2

2004

Универсальное погрузочно-разгрузочное устройство (тележка) без ж/д полотна,

00000053

Накопительный водонагреватель 200 VS ROUND

000000093

2010

Накопительный водонагреватель 200 VS ROUND

000000092

2010

Сварочный аппарат Genesis 1500

00000040

-
-

-
2008

Пистолет гвоздезабивной 800 DC

00000037

-
-

-
2008

Пистолет гвоздезабивной 550 DC

00000036

-
-

-
2008

Пистолет гвоздезабивной 550 DC

000000082

-
-

-
2008

ФИО8 упаковочная СН 43 с размоточным устройством

00000033

2012

Термоусадочная машина ЕКН-455

000000016

-
-

-
2014

Ленточнопильный станок RIKON с самодельным подающим и принимающим устройством

00000022

2016

Универсальное погрузочно-разгрузочное устройство (тележка) с ж/д полотном 89 метров

00000061

2008

Пресс угловысечной гидравлический MINI 220/4

00000007

2007

Листогиб трехвалковый KSM

00000024

-
-

-
2008

ФИО8 упаковочная СМТ 50 год выпуска

00000010

-
-

-
2013

Вентилятор В.Ц5-45-8В1.01 сх.1 (11.00x1500) (лев 0 гр.)

000000012

2013

Гильотинные ножницы, сер. №G-1149

00000010

-
-

-
2008

Насос шестеренчатый дозирующий

00000088

-
-

-
2009

Тележка гидравлическая ОК 20-300

000000017

-
-

-
2015

Гильотина ручная Durmazlar KGM 1215 серия №202003271

00000023

2008

Насос шестеренчатый дозирующий

00000087

-
-

-
2009

Станок для прокатки кровельного листа

Станок для резки пенопласта

00000049

-
-

-
-

Станок для резки пенопласта

00000025

Компрессор стационарный электрический винтовой А-1108

00000024

2013

б) Автопогрузчики: автопогрузчик Komatsu FD25T-17№ 319363, 000000219; автопогрузчик ТСМ FD50T8, сер. №00792, дизель, производство ТСМ Corporation Япония, 00000062; автопогрузчик ТСМ FD100Z8, сер. №00519, дизель, производство ТСМ Corporation Япония, 00000061 (далее имущество, указанное в подпунктах а и б пункта 1.2 договора, - оборудование, спорное имущество).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача имущества Поклажедателем на хранение Хранителю удостоверяется настоящим договором, который является Актом приема Имущества на хранение.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58087/17 от 13.03.2018 <...>» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 503101001, РФ, 142800, Московская область, <...>.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Письмом от 06.07.2018 №381-М ООО «СПК» уведомил конкурсного управляющего о необходимости расторжения договора хранения по причине тяжелого финансового положения Хранителя, невозможности дальнейшего обеспечения сохранности вверенного имущества. Так же было сообщено, что имущество расположено в помещениях ООО "Литейщик", договор аренды которых прекращён в связи с наличием задолженности (т.1, л.д. 27).

09.07.2018г. конкурсным управляющим АО «Веста Парк» в адрес ООО «Литейщик» было направлено письмо с предложением заключения договора аренды/хранения имущества АО «Веста Парк», находящегося по адресу: <...> (т.1, л.д. 28).

12 июля 2018г. конкурсным управляющим АО «Веста Парк» в адрес ООО «Литейщик» было направлено письмо с просьбой предоставить возможность осмотра имущества АО «Веста Парк», находящегося по адресу: <...>. Указанным письмом конкурсный управляющий уведомил ООО «Литейщик» о том, что на его территории имеется имущество, находящееся в залоге у банка (т.1, л.д. 29).

27 августа 2018 года конкурсный управляющий повторно просит рассмотреть вопрос заключения между ООО «Литейщик» и АО «Веста Парк» договора аренды/хранения имущества АО «Веста Парк». Так же в данном письме конкурсный управляющий указывает, что имущество АО «Веста Парк» находящееся на территории ООО «Литейщик» находится в залоге у банка и просит предоставить возможность осмотра имущества (т.1, л.д. 30).

06 ноября 2018г. в адрес ООО «СП Конструктор» и ООО «Литейщик» конкурсным управляющим АО «Веста Парк» было направлено письмо с требованием организовать передачу имущества АО «Веста Парк» (т.1, л.д. 31).

Поскольку указанные письма оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, конкурсный управляющий АО «Веста Парк» обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из пояснений истца следует, что требования об истребовании спорного имущества у общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" основано на указании в пункте 1.2 договора на место хранения: <...>, а также на письмо от 06.07.2018 №381-М ООО «СПКонструктор», которым он уведомил конкурсного управляющего о том, что имущество расположено в помещениях ООО "Литейщик" по указанному адресу (т.1, л.д. 27).

Между тем, представители ООО "Литейщик" факт нахождения имущества у общества отрицают, указывают, что в соответствии с заключенным с ООО "СП Конструктор" договором, ответственность за сохранность ТМЦ и оборудования в арендуемых помещениях несёт арендатор (т.1, л.д. 94-96).

В ходе рассмотрения спора в суде, представители ответчика факт передачи им оборудования ООО "СП Конструктор" отрицали, указывали, что помещение было передано новому арендатору свободным от имущества третьих лиц. Сведениями об обстоятельствах перемещения спорного оборудования, как и факте его нахождения в помещениях по адресу: <...> на момент действия договора аренды с ООО "СП Конструктор" не располагают.

В ходе рассмотрения спора в суде, сторонами был произведён осмотр помещений по адресу: <...>.

Сторонами в материалы дела представлен акт осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>, из которого следует, что истребуемое имущество в осматриваемом помещении отсутствует.

Учитывая, что истцом не доказан факт нахождение спорного имущества во владении ООО "Литейщик", оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении данного ответчика не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "СП Конструктор", суд руководствуется следующим.

Способы защиты гражданских прав определены статьёй 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - по своей сути является вещным, возможность заявления которого обуславливается отсутствием обязательственных отношений.

В рассматриваемом случае, истец указывает, что между АО «Веста Парк» (Поклажедатель) и ООО «СП Конструктор» (Хранитель) был заключен Договор хранения (т.1, л.д. 23-26).

Истец указывает, что передача спорного имущества ответчику в силу пункта 1.3 договора, удостоверяется самим договором, который является актом приема Имущества на хранение.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-1 151 15/18-178-170 «Б» от «10» декабря 2018 года, об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "СПК". Конкурсным управляющим ООО "СПК" утвержден ФИО9.

Представитель ООО "СП Конструктор" факт наличия спорного имущества у общества отрицает.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - по своей сути является вещным, возможность заявления которого обуславливается отсутствием обязательственных отношений.

В рассматриваемом случае, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, неспособный его восстановить (ст. 301 и 302 ГК РФ).

Договор хранения свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом, возврат хранимого имущества или обстоятельства наступления ответственности за его утрату должно осуществляться в рамках соответствующего правового регулирования.

Материалами дела подтверждён факт отсутствия имущества по адресу: <...>.

ООО "СП Конструктор" факт наличия имущества у общества отрицает. Доказательства наличия имущества у ответчика, равно как и нахождение имущества по другому адресу у ответчика, а также отказ ответчика в его возврате истцу в материалы дела не представлено.

Истец вправе защитить свои права и законные интересы исключительно требованием о взыскании денежных средств, не нанося вред кредиторам ООО "СП Конструктор" в рамках соответствующего правового регулирования.

При таких обстоятельствах, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения ООО "СП Конструктор" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Веста Парк" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 11200 руб., зачисленные платёжным поручением №439 от 13.03.2020 (плательщик ООО "ТПК РЗС), после вступления решения суда в законную силу и предоставления ООО "Литейщик" необходимых реквизитов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин