Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-231836/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231836/20-21-1587
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражныи? суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслинои? Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛТИНГ" (241020, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОИ? СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, <...>? МОСТ, 16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Судебныи? пристав-исполнитель Савеловского ОСП по г. Москве ФИО1 (127083, <...>);

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОИ? СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (125047, <...>? ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР БИРЖИ" (125284, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 2,3,4,5,6,11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 880 533 руб. 24 коп.

в судебное заседание до объявления перерыва явились:

от истца: Суббот Р.А. (паспорт, диплом, дов. от 02.11.2020г.)

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. № Д-77907/21/34 от 22.0.2021)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) ФИО2 (удост., диплом, дов. № Д-77907/21/50 от 05.02.2021)

3) не явился, извещен

в судебное заседание после объявления перерыва явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пресс К.С. (удост., диплом, дов. № Д-77907/21/64 от 05.02.2021)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен

2) Пресс К.С. (удост., диплом, дов. № Д-77907/21/36 от 22.01.2021)

3) не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕЛТИНГ" обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением о взыскании с России?скои? Федерации в лице ФССП России компенсации убытков в размере 2 880 533,24 руб., причиненного незаконными деи?ствиями Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил материалы исполнительного производства № 15993/20/77035-ИП, требования отклонил по доводам изложенным в предоставленном отзыве.

Судебныи? пристав-исполнитель Савеловского ОСП по г. Москве ФИО1 и представитель ООО "МИР БИРЖИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражныи? суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления, Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу № А09-703/2020 по иску ООО «Селтинг» к ООО «Мир Биржи» о взыскании 2 880 533 руб. 24 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Мир Биржи», в пределах заявленных требований в сумме 2 880 533 руб. 24 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС №023540441 от 05.02.2020.

06.02.2020 года ООО «Селтинг» направило в Савеловский ОСП заявление о наложении ареста на расчетные счета должника на основании определения арбитражного суда, приложив вышеуказанный исполнительный документ, который получен сотрудником канцелярии ФИО3 07.02.2020 года, что подтверждается экспедиционной распиской.

17.02.2020 года, на основании указанного заявления, судебным приставом- исполнителем Савеловского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №15993/20/77035-ИП в отношении должника ООО «Мир Биржи», т.е. с нарушением установленного законом срока на 10 дней.

17.03.2020 года Арбитражным судом Брянской области вынесено решение по делу № А09-703/2020 об удовлетворении исковых требований ООО «Селтинг» в полном объеме.

24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №15993/20/77035-ИП на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу №А40-90027/2020, постановление от 24.04.2020 об окончании исполнительного производства №15993/20/77035-ИП признано незаконным и отменено, суд обязал судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течении 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что у должника имелись открытые расчетные счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу №А40-141802/2020 производство по заявлению ООО «СЕЛТИНГ» о признании ООО «МИР БИРЖИ» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с тем, что должником не представлены доказательства наличия имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Как указывает заявитель, вышеуказанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП по г. Москве ФИО1 совершил незаконные действия, выразившиеся в фактически самостоятельной отмене наложенных судом Арбитражным судом Брянской области обеспечительных мер, что позволило должнику совершить действия по выводу денежных средств с указанных расчетных счетов, в результате чего у ООО «Селтинг» возникли имущественные потери - денежные средства в размере 2 880 533 руб. 24 коп., которые Истец не получил по исполнительному листу от Должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЕЛТИНГ" с настоящим исков в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требовании?, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению России?скои? Федерациеи?, соответствующим субъектом России?скои? Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненныи? гражданину или юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России?скои? Федерации, казны субъекта России?скои? Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная вышеуказанными нормами права ответственность носит гражданско-правовои? характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условии?: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно- следственнои? связи между незаконными деи?ствиями (бездеи?ствием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Из содержания п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса России?скои? Федерации» следует, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени России?скои? Федерации, субъекта России?скои? Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и деи?ствиями (бездеи?ствием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарнои? ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждении?, выступает соответствующии? главныи? распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени России?скои? Федерации (публично – правового образования) по искам к России?скои? Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственнои? принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственнои? власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главныи? распорядитель средств Федерального бюджета.

Согласно п.6 Положения о Федеральнои? службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента России?скои? Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральнои? службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции?.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебныи? пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются деи?ствия, указанные в исполнительном документе, или деи?ствия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требовании?, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в ходе исполнительного производства №15993/20/77035-ИП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а так же к оператором сотовои? связи (ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билаи?н)

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию должника по адресу должника, указанныого в исполнительном документе, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено,что у должника имеются открытые счета.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №15993/20/77035-ИП на основании ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств находящихся на счетах в кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу №А40-90027/2020, постановление от 24.04.2020 об окончании исполнительного производства №15993/20/77035-ИП признано незаконным и отменено.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением от 17.06.2020 г. судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 возбудил исполнительное производство № 60055/20/77035-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 023542845, выданного Арбитражныим судом Брянскои? области на основании решения от 17.03.2020 г. по делу № А09-703/2020.

Постановлением от 28.07.2020 г. исполнительное производство №60055/20/77035-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 44739/20/77035-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем предприняты все меры предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направлены запросы в банки и государственные органы, однако денежные средства на счетах у должника и иное движимое и недвижимое имущество отсутствуют.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что совершенные СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 исполнительные деи?ствия, были направлены на исполнение требовании? содержащихся в исполнительном документе и в защиту прав и законных интересов взыскателя – ООО "СЕЛТИНГ".

При этом в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, таким образом возможность взыскания денежных средств не утрачена.

В связи с тем, что заявителем не доказано ни одно из основании? наступления деликтнои? ответственности ответчика, требования ООО "СЕЛТИНГ" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что истец фактически перекладывает обязанность по оплате задолженности с должника по исполнительному производству на России?скую Федерацию в лице ФССП России.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностеи?, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службои? судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решении? ответственность государства ограничивается организациеи? принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковои? обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самои? по себе системы исполнения судебных решении?.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

Судья Гилаев Д.А.