Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А45-43894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-43894/2024
г. Новосибирск
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-43894/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-ОЙЛ» (далее – ООО «НСК-ОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ООО «ЭкоНива-Семена», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 28.03.2022 № 1 в сумме 2 912 000 руб., неустойки (пени) за период с 09.05.2024 по 17.10.2024 в сумме 31 433 руб. 03 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.   

В ходе рассмотрения дела ответчик  представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11.02.2025. Указанным определением сторонам было предложено проверить расчет неустойки, с учетом условий заключенного договора.

Во исполнение указанного определения ответчик представил дополнительные возражения, в которых изложил свой расчет неустойки.     

В свою очередь, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (уменьшил) исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика 30 258 руб. 18 коп. неустойки за период с 12.05.2024 по 17.10.2024.  

Уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного заседания представить ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НСК-ОЙЛ» (продавец) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2022 № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы. Номенклатура и цены на продукцию, определенные сторонами на момент вступления настоящего договора в силу, согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам иска, во исполнение условий договора ООО «НСК-ОЙЛ» осуществило поставку товара ответчику на согласованных условиях, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 26.03.2024 № ЦБ-1824  на сумму 870 830 руб., от 02.04.2024 № ЦБ-2047 на сумму 92 775 руб., от 27.04.2024 № ЦБ-2847 на сумму 1 066 005 руб., от 12.08.2024 № ЦБ-5773  на сумму 882 390 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 912 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НСК-ОЙЛ» направило ответчику претензию от 17.10.2024 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Как установлено судом, факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 26.03.2024 № ЦБ-1824  на сумму 870 830 руб., от 02.04.2024 № ЦБ-2047 на сумму 92 775 руб., от 27.04.2024 № ЦБ-2847 на сумму 1 066 005 руб., от 12.08.2024 № ЦБ-5773  на сумму 882 390 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати  ООО «ЭкоНива-Семена».

Кроме того, факт наличия спорной задолженности, а также её размер,  подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами посредством электронного документооборота через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».   

 Факт поставки спорного товара ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден совокупность доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в размере 2 912 000 руб. признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.        

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 258 руб. 18 коп. неустойки (пени) за период с 12.05.2024 по 17.10.2024, начисленной за нарушение срока оплаты.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя/грузополучателя.

 В силу пункта 7.1 договора за просрочку платежей, а также сроков поставки товара по договору стороны обязуются оплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченного, не поставленного товара за каждый день просрочки.  

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его арифметически неверным, произведенным с нарушением установленного пунктом 2.2 договора условия о сроке исполнения обязательства оплаты товара (в течении 45 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя), а также положений статьи 193 ГК РФ.

Так, например, согласно УПД от 26.03.2024 № ЦБ-1824 товар был принят кладовщиком ответчика 28.03.2024. Соответственно, исходя из указанной даты, 45 календарных дней срока оплаты истекают 12.05.2024 (как указывает сам истец).   

Между тем, поскольку 12.05.2024 является нерабочим днем (воскресенье), то срок оплаты истекает в следующий за ним рабочий день – 13.05.2024, а период просрочки оплаты начинается с 14.05.2024.

В отношении остальных УПД судом установлено, что с учётом установленного пунктом 2.2 договором срока оплаты, начальная дата просрочки оплаты также определена истцом неверно.     

В связи с указанным обстоятельством суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 14.05.2024 по 17.10.2024 составляет 29 596 руб. 81 коп.   

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.10.2024 и по день фактической оплаты задолженности.    

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начиная с 18.10.2024 и по день фактической оплаты долга.           

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела необходимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, учитывая также, что предусмотренный договором размер финансовой санкции (0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) значительно ниже обычно применяемого в деловом обороте размера ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высоким и не ставит истца в преимущественное положение.  

Более того, судом установлено, что размер неустойки, примененный истцом, фактически составляет меру ответственности, равную 3,65 % в год, что ниже однократной ставки рефинансирования Банка России и ответственности, регламентированной статьей 395 ГК РФ, в то время как снижение судом неустойки ниже размера, определенного таким образом, по общему правилу не допускается (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).   

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

С учётом уменьшения размера исковых требований, 24 руб. 50 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-ОЙЛ» (ОГРН <***>) основной долг по договору поставки от 28.03.2022 № 1 в сумме 2 912 000 руб., неустойку (пени) за период с 14.05.2024 по 17.10.2024 в сумме 29 596 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 243 руб. 35 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-ОЙЛ» (ОГРН <***>) неустойку (пени) в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 2 912 000 руб., начиная с 18.10.2024 и по день фактической оплаты долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСК-ОЙЛ» из федерального бюджета 24 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2024 № 1556. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      М.Ю. Кирюхин