Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-122143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122143/24-55-688
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.             

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯСОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

о  взыскании 1 096 040 руб. 00 коп., об обязании произвести ремонт

При участии:   

от истца: ФИО1 по дов. от 27.02.2024 г., после перерыва ФИО1

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2024 г., после перерыва ФИО3 по дов. от 15.04.2024 г.   

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯСОН"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"  о взыскании 1 096 040 руб. 00 коп., об обязании произвести текущий ремонт крыши.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что  текущей ремонт произведен, крыше требуется капитальный ремонт, который запланирован ФКР на 2042-2044года.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и на то ссылается Истец в обосновании исковых требований, 19.12.2023 года произошел  залив с крыши по адресу <...>.

Представитель ООО «Ясон», собственника здания, вызвал представителей ГБУ «Жилищник района Тверской», для составления акта протечки и оценки стоимости возмещения ущерба.

Представитель ГБУ «Жилищник района Тверской» в назначенную дату не явился, в связи с чем оценка ущерба была проведена без представителя Ответчика..

По результатам оценки было составлено ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №СТЭ-28-02/24, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 096 040 руб.

Как указывает Истец, в связи с тем, что Ответчиком текущий ремонт крыши не производится, что, по мнению истца приводит к неоднократным залитиям принадлежащим Истцу помещения и причинениям убытков, Ответчик обязан произвести текущий ремонт крыши и исполнить обязанность, возложенную на него ЖК РФ.

Поскольку в претензионном порядке требования Истца не удовлетворены Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ЯСОН» является собственником нежилых помещений общей площадью 3306,1кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ответчик - ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ", данный факт также сторонами не оспаривается.

19.12.2023 года произошел  залив с крыши по адресу <...>.

26 декабря 2023г. составлен акт, которым установлено, что в результате несвоевременной очистки кровли от снега и наледи произошло залитие помещения, собственником которого является Истец.

Согласно заключения специалиста (л.д.7-52), повреждения не являются следствием эксплуатации помещений, а являются следствием залива от 19.12.2023г. При расчете стоимости устранения недостатков специалистом уменьшена стоимость материалов на величину накопленного физического износа материалов, стоимость работ и материалов составила 1.096.040руб.

Следовательно, факт произошедшего события зафиксирован, в том числе, сотрудниками ответчика.

Ответчик не привел мотивированных доводов, которые бы оспорили данный акт, ответчиком также не оспорено, что указанное лицо, его подписавшее не является сотрудником ГБУ "Жилищник района Тверской", о фальсификации данного документа, ответчиком также не заявлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывает на то, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства, не является судебной экспертизой, подтверждает объеме ущерба и не может быть положен в основу заявленных требований, Ответчик при проведении данного исследования не присутствовал, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Безусловные доказательства того, что при установлении специалистом-оценщиком размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод Ответчика относительно неуведомления о проведении осмотра и заключения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 2 и 42 Правил N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства содержать и эксплуатировать жилищный фонд, производить текущий ремонт.

Ответчик в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил N 170).

С учетом приведенных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком не предоставлено.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Управляющей компанией таких доказательств суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома привело к тому, что в результате протечки с кровли в доме, где находятся принадлежащие Истцу на праве собственности помещения произошел залив. Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая указанные положения, оценив в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и вследствие чего, произошла протечка с кровли.

Наличие ущерба вызванного протечкой с кровли, его размер и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом доказан истцом надлежащим образом.

Таким образом, суд признает доказанным факт залива помещений, собственником которых является Истец, по вине ответчика. В связи с этим, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями данного лица, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества. Действуя добросовестно, осуществляя своевременный текущий ремонт и надлежащее содержание, находящегося на управлении у ответчика имущества, как того требует действующее законодательство РФ, залива  помещения в виде протечки с кровли и причинения истцу ущерба не возникло. Доказательств иного материалы дела не содержат, доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск документально не подтверждены.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе, обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества и обязан, в том числе обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Сведения о том, что устранение нарушений, приводящих к протечкам крыши, в случае их выявления относятся к капитальному ремонту кровли, суду не представлены, в связи с чем требования Истца в части обязания произвести текущий ремонт крыши судом признаются обоснованными и подлещами удовлетворению.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок для проведения текущего ремонта крыши     в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171,174,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯСОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003, ИНН: <***>) 1.096.040руб. (один миллион девяносто шесть тысяч сорок рублей ) ущерба, 23.960руб. (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят рублей) государственной пошлины.

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>) в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить текущий ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик