Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А52-5860/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5860/2024
город Псков
26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года

Полый текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 - участника общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (место жительства: Псковская обл. г. Великие Луки)

к ФИО2 (место жительства: г. Санкт-Петербург)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182110, <...>, помещ. 1003)

об исключении из состава участников ООО «Дантист»

при участии в заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Дантист» с долей в уставном капитале 87,5% (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Дантист» с выплатой действительной стоимости доли в уставно капитале Общества (в редакции уточнений от 11.12.2024).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Дантист» (далее – Общество, ООО «Дантист»).

Определением суда от 12.12.2024 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2025 с извещением лиц, участвующих в деле.

Протокольными определениями суда от 22.01.2025 и 17.02.2025 дело слушанием было отложено, в том числе с целью актуализации данных о регистрации по месту жительства ответчика посредством направления соответствующего запроса в уполномоченный орган.

В судебном заседании 12.03.2025 представитель истца поддержал заявленное требование об исключении ответчика из Общества по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему; в остальной части, касающейся выплаты доли, исходя из того, что выплата осуществляется Обществом, а не истцом, требование не поддержал, так как это требование не направлено непосредственно на восстановление прав истца, при этом отметил, что Общество не намерено уклоняться от выплаты доли как только ответчиком будут предоставлены реквизиты для перечисления, а в случае несогласия ответчика с размером доли спор будет разрешаться в рамках иного дела. Протокольным определением от 12.03.2025 уточнение требований принято судом.

Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств, а также отзыва на исковое заявление суду не представил, в судебные заседания 22.01.2025, 17.02.2025 и 12.03.2025, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, никаких мер к защите своих интересов не предпринял, о причинах невозможности представления своей позиции суду не заявил, при этом согласно актуализированным данным (адресная справка), предоставленным уполномоченным органом по запросу суда, адрес регистрации ответчика по месту жительства совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении.  С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, информация о принятии Арбитражным судом Псковской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; каких-либо дополнительных документов к заседанию от Общества не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. Ранее третье лицо в представленном отзыве на иск, согласно которому полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик своим бездействием грубо нарушает свои обязанности как участника Общества, делает невозможным деятельность Общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дантист» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в качестве юридического лица 15.06.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера юридического лица (ОГРН) <***>, на основании решения о создании юридического лица №1 от 07.06.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  участником Общества с момента образования юридического лица был ФИО4.

В последующем, в связи со смертью, ФИО4 (свидетельство о смерти от 28.04.2020 серии <...>), в ЕГРЮЛ в состав участников 15.01.2021 были внесены изменения.

Так, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданного нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО5 28.10.2020 за № 60/7-н/60-2021-5-417 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа города Великие Луки и Великолукского района Псковской области ФИО5 28.10.2020 за №60/7-н/60-2020-5-418), 87,5% доли уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 8750 руб., согласно записи в ЕГРЮЛ от 15.01.2021, перешли к ФИО1 (запись внесена 15.01.2021).

На дату обращения в суд с иском в качестве второго участника Общества в ЕГРЮЛ указан ФИО4 с долей 12,5% в уставном капитале ООО «Дантист», номинальной стоимостью 1250 руб. (запись внесена 15.01.2021).

Между тем, наследницей к имуществу ФИО4, в том числе к 12,5 % доли в уставном капитале Общества является ФИО2, которая в соответствии со статьей 1153 ГК РФ приняла наследство, что подтверждается копиями материалов наследственного дела №27970960-60/2020, открытого к имуществу ФИО4, однако до настоящего времени какие-либо меры по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в состав участников Общества не предприняла, поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ в части перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 12,5% возможно только на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в результате чего с 2021 года в составе участников Общества в ЕГРЮЛ продолжает числится в отношении данной доли умерший наследодатель - ФИО4

Как указывает истец, пассивное поведение ФИО2 как наследника доли ФИО4, ставшей фактическим участником Общества с долей 12,5% в уставном капитале, и, при этом, без внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения участия ФИО4 в Обществе, препятствует финансово-хозяйственной деятельности Общества, так как данные об участниках Общества в публичном реестре являются недостоверными, что создает самостоятельную угрозу для исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, а кроме того делает невозможным принятие Обществом решений, которые согласно Уставу должны приниматься всеми участниками Общества.

Учитывая изложенное, уклонение ответчика от регистрации перехода права на долю в Обществе в прядке наследования в ЕГРЮЛ, а также игнорирование участия в общих собраниях, что существенно затрудняет деятельность Общества, создавая невозможность принятия решений, по вопросам, предусмотренным уставом Общества и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из пункта 14.11 Устава Общества следует, что переход доли к наследникам допускается без согласия остальных участников Общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Положениями пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан: участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В соответствии с положениями статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу, либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление Пленума №90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), согласно которому к нарушениям, о которых говорится в пункте 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относится совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо №151) предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом, для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, являющегося приложением к Информационному письму №151, разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма №151).

Таким образом, исходя из анализа названных норм права и судебной практики, институт исключения участника из состава участников общества одновременно является мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее обществу вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма №151, оценивает, насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанными выше нормами и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

С учетом изложенного, исключение участника в судебном порядке является одновременно санкцией и мерой воздействия на участника, злостно нарушающего свои обязанности и умышленно при этом действующего во вред Обществу и остальным участникам.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что наследником умершего 28.04.2020 участника общества в части 12,5% доли установлено капитала является ФИО2, к которой доля перешла в порядке наследования по закону в собственность (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) со дня открытия наследства.

Рассмотрев доводы истца о том, что наследник умершего участника создает непреодолимые препятствия, существенные затруднения для нормальной хозяйственной деятельности общества «Дантист», суд установил, что с даты открытия наследства (28.04.2020) по дату предъявления иска к ответчику об исключении из состава участников юридического лица (01.10.2024), то есть в течение продолжительного периода времени (более четырех лет) ФИО2 не предприняла действий по оформлению прав на спорное имущество в ЕГРЮЛ, а также реализации своих прав как миноритарного участника общества, включая участие в общих собраниях участников.

Как следует из материалов дела, в качестве фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества, истец указывает на причинение пассивным поведением ФИО2 вреда Обществу в связи с невозможностью ведения Обществом полноценно финансово-хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно предлагалось ФИО2 дооформить надлежащим образом свои права на наследуемое имущество, в том числе право на долю в уставном капитале ООО «Дантист», внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ (письма от 20.11.2020, от 18.01.2021), а также принять участие в общих внеочередных собраниях участников ООО «Дантист» с повесткой дня: избрание директора Общества; утверждение новой редакции Устава Общества, о реорганизации ООО «Дантист», вопрос о распределении годовой прибыли Общества, планирование мероприятий по улучшению финансово-хозяйственной деятельности (письма от 08.02.2021, от 17.03.2021, от 11.06.2021, от 22.06.2022, от 10.05.2023, от 05.06.2023). Приглашения на общее собрание ответчиком проигнорированы.

Систематическое уклонение ответчика от явки на общие собрания ООО «Дантист» без уважительных причин (неявка на собрание два и более раза) привело к невозможности принятия решения по вышеуказанным повесткам, что в свою очередь свидетельствует о невозможности Общества полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность и участвовать в гражданском обороте.

Судом также установлено, что 01.10.2020 в отношении Общества в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. С целью устранения недостоверности сведений истцом было представлено полученное свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество в отношении ФИО1, в связи с чем 23.12.2020 указанная запись была признана недействительной. Однако, заявление ФИО2 о наследовании 12,5% доли в Обществе в регистрирующий орган ответчиком представлено не было, в связи с чем, 12.04.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Дантист» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Процедура исключения была прекращена на основании возражений заинтересованного лица. Вместе с тем, изменения в ЕГРЮЛ в отношении 12,5% доли умершего участника Общества по-прежнему не внесены в связи с отсутствием обращения ответчика с приложением подтверждающих документов о наследовании доли в данной части.

Таким образом, в результате бездействия ответчика создалась ситуация, при которой Общество может быть исключено из ЕГРЮЛ, то есть бездействия ответчика ведут к прекращению деятельности общества - исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке (статья 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), поскольку ЕГРЮЛ до сих пор содержит сведения о ФИО4 как об участнике Общества.

Бездействие ответчика при изложенных обстоятельствах свидетельствуют о фактическом отсутствии у ответчика интереса к участию в управлении делами Общества, а также к его деятельности как коммерческой организации, целью которой является извлечение прибыли, а кроме того может создают реальную угрозу для исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, то есть ведут к неизбежному прекращению деятельности юридического лица. При этом суд принимает во внимание доводы истца, наличие записей в ЕГРЮЛ как о недостоверности сведений в отношении юридического лица, так и о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, несомненно подрывает деловую репутацию Общества, отталкивает потенциальных контрагентов от заключений сделок с данным обществом.

Поскольку отношения участников общества носят доверительный характер, они обязаны действовать в интересах общества (иначе говоря, стремиться к достижению общей цели), в частности, стремиться к получению обществом прибыли. При этом участник связан требованием лояльности по отношению к обществу, т.е. он обязан руководствоваться его интересами и воздерживаться от действий, которые могут причинить вред обществу, хотя бы они и были в его личных интересах (например, не вступать в конкуренцию с обществом, в котором он является участником). Иными словами обязанность участника не причинять вред или, иначе говоря, не препятствовать деятельности общества, является составной частью обязанности действовать в его интересах.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик как собственник доли в размере 12,50% в уставном капитале ООО «Дантист» в течение длительного периода времени (более четырех лет) не предпринял действий по оформлению своих прав на имущество, включая внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ, относился безразлично к цели деятельности Общества, при этом его бездействие создало существенные затруднения для нормальной хозяйственной деятельности Общества (внесение записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, о предстоящем исключении их ЕГРЮЛ), в отсутствие опровергающих документов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что причиной обращения в суд с иском об исключении ответчика из Общества, в данном конкретном случае, явились вышеуказанные действия ответчика, которые привели к существенному затруднению деятельности Общества в соответствии с уставными целями.  Давая оценку поведению ответчика, как участника Общества, и определяя степень допущенных с его стороны нарушений и возникших последствий, суд принимает доводы истца о том, что действия ответчика не совестимы с его дальнейшим участием в управлении делами Общества, поскольку создают значительные негативные последствия для деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным истцом факт грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества не причинять вред Обществу и, поскольку поведение (бездействие) ответчика затруднило и сделало невозможной деятельность Общества, каких-либо оснований для сохранения ответчика в статусе участника Общества в дело не представлено, единственным способом разрешения конфликта является исключение ответчика из состава участников юридического лица, в связи имеются правовые основания для применения положений статьи 10 Закона №14-ФЗ и исключения ФИО2 из состава участников ООО «Дантист».

В данном случае, избранный истцом способ защиты права суд считает оправданным, направленным на восстановление и дальнейшую нормализацию деятельности Общества.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 15000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 15000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель