Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-28017/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28017/17-62-268
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2017 г. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Ресурс» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района

Измайлово» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 793 924,16 руб., в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, № 004

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Измайлово» о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 1 573 595, 67 руб., неустойки в размере 350 652, 40 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 573 595, 67 руб., неустойку в размере 435 581, 05 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения.

Ответчик оставил данное ходатайство истца на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, применив ст. 49 АПК РФ, принимает уточненные требования истца.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования признает частично, просил применить ст. 333 ГК РФ. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 г. между ООО «Ресурс» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» заключен Государственный контракт № 136-2015 (далее в тексте «Договор»).

Договор заключен на основании результатов определения поставщика по итогам аукциона в электронной форме (реестровый номер процедуры 31502847962).

В соответствии с Договором ООО «Ресурс» («Поставщик») обязалось поставлять ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово» («Покупатель») материалы для содержания и ремонта МКД ГУБ «Жилищник района Измайлово» в объеме, указанном в Техническом задании и Спецификации, являющимися приложением к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец 21 декабря 2015 г. передал, а Ответчик принял продукцию на 2 573 535 руб. 67 коп.

Получение продукции подтверждается счетом-фактурой № 138 от 21.12.2015, подписанной Представителем Ответчика. Также одновременно с передачей продукции Истец передал Ответчику документы, предусмотренные Договором.

В соответствии с Техническим заданием Ответчик оплачивает полученную продукцию в течение 30 дней с даты подписания товарно-транспортных накладных. Соответственно, Ответчик обязан осуществить оплату полученной продукции до 19 января 2016 г.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 1 573 535, 67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга в полном объеме за товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 573 535, 67 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию в размере 435 581, 05 руб. за период с 19.01.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, стоимости этапа поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, включая день исполнения обязательства по оплате цены контракта, стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, стоимости этапа. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки от Цены Контракта, стоимости этапа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,

которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 217 790 руб. 52 коп., исходя их двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд считает сумму 217 790 руб. 52 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения условий договоров подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения решения.

Суд, рассмотрев указанное требование, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» (ОГРН <***>, юр. адрес: 105043, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Ресурс» (ОГРН <***>, юр. адрес: 125368, <...>) 1 573 535 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 67 коп. задолженности, пени в размере 217 790 (двести семнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 52 коп. и пени до момента фактического исполнения решения, а также 30 939 (тридцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Жежелевская