Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А78-737/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-737/2017
г.Чита
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о продлении срока выполнения работ по государственному контракту №Ф.2016.53684 от 25.04.2016

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, предпринимателя, ФИО3, представителя по доверенности от 29.11.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2016 (до перерыва),

от ответчика - ФИО5, представителя по доверенности от 12.12.2016.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2017 по 03.07.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

ФИО6 Сережович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края об обязании внести изменения в пункт 4.1 государственного контракта № Ф.2016.53684 от 25.04.2016 и читать его в следующей редакции: «п. 4.1. Начало –с момента контракта, окончание – до 31.07.2017».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд внести изменения в государственный контракт № Ф.2016.53684 от 25.04.2016 в части сроков передачи объектов и читать пункт 4.1 контракта в редакции: Начало –с момента контракта, окончание – до 01.09.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был подписан государственный контракт № Ф.2016.53684 от 25.04.2016 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в Читинском и Улетовском районах Забайкальского края (л.д. 105-119 т. 1).

Основанием заключения контракта, как указано в пункте 1.2, является протокол итогов аукциона в электронной форме № 1/160-ЭА от 08.04.2016.

Сроки приобретения объектов определены в пункте 4.1 контракта:

начало – с момента заключения контракта,

окончание – до 15 ноября 2016 года.

В приложении № 1 к контракту (л.д. 23-24 т. 1) определено количество жилых помещений (75), их местонахождение: с. Засопка (15), с. Угдан (10) с. Смоленка (15), с. Новая Кука (5), пгт. Атамановка (20), п. Улеты (10).

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 стороны изменили условия контракта в части цены контракта и порядка оплаты, приняли приложение № 1 в новой редакции, изменили количество жилых помещений (82), из которых в с. Засопка (8), с. Смоленка (38), с. Новая Кука (6), пгт. Атамановка (20), п. Улеты (10), увеличили предусмотренные пунктом 4.1 сроки: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 31 декабря 2016 года (л.д. 122-124 т. 1).

По заявлению истца при отводе земельных участков под строительство жилых домов возникли препятствия, что не позволило исполнить обязательства по передаче объектов в установленные контрактом сроки.

В претензионном порядке (л.д. 31-32, 34-35 т. 1) решить вопрос о продлении срока исполнения обязательств не удалось.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору продажи недвижимости применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В пунктах 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что, если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта № Ф.2016.53684 от 25.04.2016, подписанного по результатам открытого аукциона в электронной форме, как указано в самом контракте.

Предметом контракта является купля-продажа жилых помещений, созданных в будущем, в приложении № 1 к контракту указаны: местонахождение возводимой недвижимости, количество помещений, площадь помещений, иные их характеристики, что позволяет индивидуализировать предмет контракта.

Сроки передачи объектов согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 31 декабря 2016 года, т.е. 8 месяцев 5 дней.

Согласно пояснениям истца приступить к строительству части домов истец мог только в конце октября 2016 года после оформления земельных участков и получения положительных заключений экспертизы, однако в ноябре установились низкие температуры воздуха, и строительство стало невозможным.

Истец просит внести изменение в пункт 4.1 контракта, продлив окончание срока передачи объектов – до 01.09.2017, мотивируя (дополнительные пояснения) тем, что в результате перераспределения земельных участков и длительного оформления документации имело место нарушение начального срока исполнения обязательств по части объектов:

с. Угдан – на 4 месяца 19 дней,

пгт. Атамановка – 3 дома – на 3 месяца 14 дней, 2 дома – на 5 месяцев 17 дней,

с. Новая Кука – 2 дома на 5 месяцев 21 день.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По материалам дела судом не установлено существенного нарушения обязательств со стороны ответчика (покупателя).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Обязанность по оформлению в аренду или безвозмездное пользование земельных участков для создания объектов недвижимого имущества в силу пункта 5.1.1 контракта лежит на истце (продавце).

Сама по себе длительность оформления земельных участков под строительство домов, включая связанные с этим процедуры замены, исследования участков, их подготовки, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом срок оформления земельных участков под строительство сторонами изменялся с 26.05.2016 на 26.06.2016 дополнительным соглашением (л.д. 120 т. 1).

Фактически договоры на земельные участки были оформлены в период с 11.05.2016 по 18.07.2016 (л.д. 134-141 т. 1, л.д. 2-7, 19-21, 24-29, 31-41 т. 2).

Более того, как следует из материалов дела, начальный срок по контракту был задержан на 3-5 месяцев и только в отношении 8 домов, а продлить срок передачи всех объектов истец просит на 8 месяцев (до 01.09.2017) со дня окончания исполнения обязательств (31.12.2016).

Следовательно, указанные истцом основания не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке.

Истец, осуществляющий строительство на профессиональной основе, не мог не знать установленный действующим законодательством порядок и сроки предоставления земельных участков под строительство, не мог не предполагать возможные затруднения с предоставлением конкретных участков. Подписывая спорный контракт со сроком передачи объектов, созданных в будущем, первоначально до 15.11.2016, а затем до 31.12.2016 (дополнительное соглашение), истец рассчитывал на свои силы, материальные и технические возможности по исполнению обязательств и осознавал возможность их надлежащего исполнения в указанный срок. При этом окончание срока в зимний период не повлияло на волю истца, как участвовать в аукционе, так и подписать государственный контракт. В связи с чем, наступление неблагоприятных последствий для истца в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что покупатель увеличил количество подлежащих передаче объектов (на 7шт.), не является основанием для удовлетворения требований, поскольку такое увеличение уже повлекло продление срока исполнения обязательств по соглашению сторон. На увеличение количества объектов и продление срока до 31.12.2016 истец согласился и подписал дополнительное соглашение от 31.10.2016 № 2.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 № 11096/04, № 11094/04, от 14.10.2008 № 5934/08, от 02.03.2010 № 14265/09, от 13.04.2010 № 1074/10).

Указанной совокупности условий в рассматриваемом деле не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае ни истец, ни ответчик не имеют намерения расторгать контракт, что было подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что часть домов, строительство которых задержалось (пгт.Атамановка пер. Шоссейный, 13, 9, <...>) введены в эксплуатацию еще в апреле 2017 года (разрешения на ввод – л.д. 59-72 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент подписания спорного контракта регулировал Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Временная невозможность выполнения работ к таким случаям законом не отнесена.

Частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускалось изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения, которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила № 191), действовавшие до 01.01.2017 (пункт 2 постановления).

Правила № 191 применяются к контрактам, указанным в пункте 3 Правил, к которым спорный государственный контракт не относится.

Согласно пункту 11 Правил № 191 изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон и в пределах 2016 года.

Тогда как, истец просит продлить срок исполнения в судебном порядке и до 01.09.2017.

Согласно пункту 3 Правил № 191 они применяются к контрактам, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

Истцом не доказано, что без изменения срока передачи объектов исполнение контракта будет невозможным. Согласно пояснениям самого истца работы им выполняются, объекты готовы к передаче и после оформления документации будут подписаны акты приема-передачи. Фактов уклонения ответчика от приемки объектов по материалам дела не установлено, от контракта ответчик в одностороннем порядке не отказывался.

Контракт согласно пункту 14.9 действует до 31.12.2017.

Таким образом, положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным контрактам не могут быть применены и в силу специального регулирования данных отношений законом.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержит императивные указания, требующие их соблюдения в соответствии с предписанным порядком, и не могут изменяться по усмотрению сторон.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для внесения изменений в государственный контракт в части окончания срока передачи объектов до 01.09.2017.

Указанный вывод соответствует практике рассмотрения аналогичных дел (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А51-27397/2016, от 20.02.2017 по делу № А24-1803/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по делу № А32-29657/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А78-172/2017).

Вместе с тем, в случае предъявления покупателем неустойки за просрочку передачи объектов продавец не лишен права доказывать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, что имела место просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Попова