Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А27-6522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6522/2018
город Кемерово
31 июля 2018 года
Резолютивная часть оглашена 25 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, станица Краснодонецкая, Ростовская область

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимии», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора уступки права требования №18-19.02 от 19.02.2018 и применении последствия недействительности сделки

при участии:

от истца: н/я;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ»: н/я;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод углехимии»: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.03.2018, паспорт

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «НИТЭМ» (далее – ООО «НИТЭМ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Завод углехимии» (далее – ООО «Завод углехимии», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования (далее – договор цессии), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по право требования, являющееся предметом договора цессии №18-19.02 от 19.02.2018, ранее уже было реализовано ответчиком истцу.

ООО «Завод углехимии» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении иска, указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, считает, что предшествующая реализация права требования первому цессионарию не влечет недействительности договора цессии, а влияет лишь на его исполнимость, может быть поводом для иска об убытках от второго цессионария к цеденту.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания (поступило в суд 24.07.2018), мотивированное преюдициальным значением для настоящего спора определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 по делу №А27-16881/2018, которым была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «НПП «НИТЭМ» с требованиями в сумме 8 916 688,32 руб. его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. Вопреки мнению истца в протокольном определении об отложении судебного заседания от 18.06.2018 суд не указывал на преюдициальность, а предложил истцу обосновать каким образом оспариваемый договор нарушает его права с учетом определения от 13.06.2018 по делу №А27-16881/2013.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «НИТЭМ» (цедент) и истцом (цессионарий 1) был заключен договор уступки прав требования от 26.01.2018 (далее – договор), согласно которого цедент уступает, а цессионарий 1 принимает право требования по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу №А27-16881/2013 о включении требований цедента в реестр требований кредиторов должника ФГУП «ПО «Прогресс»; передаваемое право требования включает в себя право требования оплаты основного долга в размере 8 916 688,32 руб. (п. 1.2 договора).

Далее 19.02.2018 цедент заключил договор №18-19.02 с ООО «Завод углехимии» (цессионарий 2), согласно которого, цедент уступил право требования к должнику – ФГУП «ПО «Прогресс» требование оплаты части основного долга в размере 150 000 руб. в т.ч. НДС, за партию товара, поставленного цедентом должнику 31.08.2013 (п. 1.2 договора).

Существование права требования цедента к должнику и его размер подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 по делу №А27-16881/2013 о включении требований цедента в реестр требований кредиторов должника (п. 1.4 договора).

Считая договор цессии от 19.02.2018 недействительным (в связи с тем, что цедент уступил часть требований, уже ранее принятых истцом) индивидуальный предприниматель обратился в суд.

Предварительно, истцом в адрес ответчика 26.03.2018 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор цессии №18-19.02 от 19.02.2018, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3 указанной статьи).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (п.4 ст.390 ГК РФ).

До внесения в статью 390 ГК РФ вышеуказанных положений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ судебной практикой была выработана аналогичная правовая позиция по аналогии закона (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №1843/12), которая заключалась в следующем.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, возврат права (требования) становится невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Таким образом, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со ст. 390 ГК РФ является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Т.е. действительными признаются все договоры цессии, но по неисполненному договору возможно предъявление требований об убытках, о возврате исполненного.

Обоими цессионариями (истцом и ООО «Завод углехимии») предприняты действия по закреплению за собой приобретенного у ООО «НПП «НИТЭМ» права требования. Вопрос о принадлежности указанного права (замене конкурсного кредитора) разрешается в рамках дела о банкротстве №А27-16881/2018. Однако, поскольку от решения этого вопроса действительность оспариваемого договора цессии не зависит, то определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 по делу №А27-16881/2018 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Также суд признает обоснованными доводы ООО «Завод углехимии» об отсутствии у истца заинтересованности в признании недействительной сделки, участником которой он не является. При этом истцом избран и реализуется надлежащий способ защиты своих прав – подано заявление о замене конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Истец не указал, по какому основанию он просит признать сделку недействительной: как оспоримую или ничтожную. Вместе с тем наличие охраняемого законом интереса (либо нарушения ею прав и законных интересов) истца является необходимым условием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной (п.2, 3 ст.166 ГК РФ). В чем состоит такой интерес, истец не пояснил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования №18-19.02 от 19.02.2018, в связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки также остается без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья Е.В. Исаенко