Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А38-5837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5837/2019
г. Йошкар-Ола
14» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении без его участия;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа», основного долга в сумме 69 407 руб. 32 коп., неустойки в размере 94 246 руб. 28 коп.за период с 12.02.2019 по 25.07.2019, а также неустойки, начисленной на основной долг в сумме 69 407 руб. 32 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 12 от 16 января 2019 года о сроке оплаты тепловой энергии, потребленной им в январе, феврале и апреле 2019 года. В дополнении к иску указано, что часть долга ответчиком оплачена, в связи с чем непогашенным остался долг за апрель 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства ему начислена предусмотренная законом неустойка (л.д. 4-6, 72).

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, для участия в деле не явился. Им не представлен письменный отзыв на иск с возражениями против денежного требования, отсутствуют доказательства уплаты долга.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие истца и ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года истцом, ООО «Моркинский ТеплоЭнергоСервис», и ответчиком, муниципальным общеобразовательным учреждением «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа», заключен в письменной форме муниципальный контракт на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 12, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (л.д. 13-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракт как договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в период с января по апрель 2019 года была отпущена тепловая энергия на сумму 2 089 021 руб. 10 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи тепловой энергии за указанный период (л.д. 20, 22, 24, 26).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Её стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Минэкономразвития РМЭ (л.д. 33-34).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. В ходе судебного разбирательства часть долга ответчиком погашена, в связи с чем истец уменьшил цену иска. На день принятия решения у ответчика с учетом частичной оплаты имеется задолженность перед истцом в сумме 69 407 руб. 32 коп. за энергию, потребленную в апреле 2019 года. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование теплоснабжающей организации подлежит удовлетворению в названном ею размере.

Таким образом, с муниципального общеобразовательного учреждения «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 69 407 руб. 32 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ в сумме 94 246 руб. 28 коп.за период с 12.02.2019 по 25.07.2019. Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме сумме 94 246 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 69 407 руб. 32 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Основной долг составляет 69 407 руб. 32 коп.. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 25.07.2019 началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 26.07.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 69 407 руб. 32 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорным контрактам, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ её размер составляет 5910 руб. В связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моркинский ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 69 407 руб. 32 коп., неустойку в размере 94 246 руб. 28 коп., всего 163 653 руб. 60 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 69 407 руб. 32 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Шоруньжинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова